Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3704/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-1138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", Бородина А.С., доверенность N 14 от 01.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2009 года

по делу N А50-1138/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 908 руб. 15 коп., причиненного его имуществу при проведении ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на нефтепроводе, на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, согласно акту технического расследования причин отказа нефтепровода от 14.07.2008 года, бригада оперативных ремонтных работ ООО "Сервис ТТ" прибыла в 13.30, тогда как повреждение кабеля линии связи произошло в 10.30, что исключает вину ООО "Сервис ТТ" в повреждении кабеля.

Указывает, что в ходе проведенного истцом расследования установлено проведение ремонтно-восстановительных работ под руководством работников ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" без письменного согласования и в отсутствие представителя истца. При этом, по мнению истца, непосредственное повреждение кабельной линии допущено экскаваторщиком Суздальцевым И.И., который является работником ООО "Чернушинское УТТ".

Полагает, что земляные работы (рекультивация) производились ООО "Чернушинское УТТ" по заданию и под руководством ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", которое являясь заказчиком данных работ, должно нести ответственность за безопасное ведение данных работ.

Считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также признание установленными обстоятельств, которые являются недоказанными.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Полагает, что довод истца о непричастности ООО "Сервис ТТ" к инциденту с повреждением кабеля не соответствует действительности, так как работы по устранению последствий аварии на нефтепроводе непосредственно осуществляло ООО "Сервис ТТ" по договору N 08z0383 от 01.04.2008 года.

Считает, что поскольку информационные знаки о наличии линий связи в районе инцидента не были установлены, то ООО "Сервис ТТ" не могло знать о том, где проходят указанные линии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2008 года при выполнении ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на нефтепроводе ДНС 0202-УППН "Куеда" в районе с. Урталга был поврежден кабель линии связи КСПП 1?4?1,2 направления Куеда - Б.Гондыр, принадлежащий Чайковскому территориальному узлу электросвязи Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ".

Актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 14.07.2008 года (л.д. 10) установлено, что повреждение кабеля произошло 13.07.2008 года около 10.30 при проведении работ экскаваторщиком экскаватора УДС-КАМАЗ гос. номер У 420 МС Суздальцевым И.И., который является работником ООО "Чернушинское УТТ", работы проводились в отсутствие представителя организации связи. Указанный акт, помимо работника ОАО "Уралсвязьинформ" Килина С.А., подписан работником ОАО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - мастером по добыче нефти и газа ЦДНГ-2 Новиковым С.А.

Согласно представленной локальной смете (л.д. 18), затраты на устранение повреждения кабеля линии связи составили 9 908 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-45/ю/386 от 15.10.2008 года (л.д. 8), в которой предложено возместить причиненный ущерб в размере 9 908 руб. 15 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии (получена 24.10.2008 года).

Поскольку в срок, указанный в претензии, требование удовлетворено не было, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения ремонтно-восстановительных работ силами ООО "Сервис ТТ" в рамках исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание нефтепромысловых трубопроводов, работ по ликвидации аварий, последствий аварий и работ неотложного характера N 08z0383 от 01.04.2008 года; установленного факта, что лица, указанные в акте от 14.07.2008 года, не являются работниками ответчика; признания ОАО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам о фактическом выполнении работ работником ООО "Чернушинское УТТ" под руководством работников ответчика.

Фактически решением суда первой инстанции только на основании доказательств, представленных ответчиком, установлена вина ООО "Сервис ТТ" в повреждении кабеля линии связи.

Указанное лицо не было привлечено к участию, принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Изложенное также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Сервис ТТ" и существует необходимость привлечения данного лица к участию в деле. Также имеется необходимость привлечения к участию в деле ООО "Чернушинское УТТ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2009 года по делу N А50-1138/2009 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трубопроводного транспорта" и общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ".

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 18 июня 2009 года в 10 час. 00 мин.

Обязать ОАО "Уралсвязьинформ" направить в адрес третьих лица копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Третьим лицам, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Трубопроводного транспорта", обществу с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" представить письменные отзывы на исковое заявление.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов