Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1752/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А23-3630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1074004001983, ИНН 4012004840) - Балакаева Р.В. (доверенность от 25.07.2012), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области) - Рябчинского С.С. (доверенность от 20.12.2012) и третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (город Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) - Амелькина В.А. (доверенность от 11.02.2013), Министерства лесного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) - Захарьян В.Ю. (доверенность от 17.01.2013 N ВМ-51-13), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области (регистрационный номер 20АП-1753/2013) и Министерства лесного хозяйства Калужской области (регистрационный номер 20АП-1752/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 по делу N А23-3630/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО "Корнеевское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения ФБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 23.08.2011 N 40/11-1-56593 об учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым была изменена категория земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106 с категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "не установлена"; возложении обязанности на правопреемника - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области восстановить в реестре объектов недвижимости сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:14:000000:106 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (том 1, л. д. 5 - 9).

Определениями суда от 04.12.2012 и 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и Министерство лесного хозяйства Калужской области (том 1, л. д. 154, 169).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение от 23.08.2011 N 40/11-1-56593, принятое Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Калужской области Федеральной службы государственной регистрации и картографии.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области обязано восстановить в месячный срок в реестре объектов недвижимости ведения о категории земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106, имевшиеся до принятия решения N 40/11-1-56593 от 23.08.2011.

Также с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в пользу ООО "Корнеевское" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 75 - 78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 отменить и в заявленных требованиях ООО "Корнеевское" отказать в полном объеме (том 2, л. д. 114 - 118).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона; договор аренды спорного земельного участка с ООО "Корнеевское" не заключен и на момент изменении категории земельного участка заключен не был.

Заявитель отметил, что в настоящий момент на основании постановления от 12.03.2012 N 254 Администрации "Медынский район" земельный участок с кадастровым номером 40:14:000000:106 отнесен к категории "земли лесного фонда"; в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела N А23-1604/2012 рассматривается спор о законности указанного постановления; также в суде оспаривается законность принятия филиалом решения на основании постановления от 12.03.2012 N 254 Администрации муниципального района "Медынский район" (дело N А23-2310/2012).

По мнению заявителя жалобы, поскольку решения по данным делам судом не приняты, то ответчику не представляется возможным исполнить обжалуемое решение суда в части восстановления сведений о категории спорного земельного участка.

Министерство лесного хозяйства Калужской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2, л. д. 97 - 100).

Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что такая категория земель как "категория не установлена" не предусмотрена действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области оспариваемое решение от 23.08.2011 N 40/11-1-56395 от исправлении кадастровой ошибки было вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, являющегося правообладателем земельного участка.

От ООО "Корнеевское" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области, в котором истец просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 145).

Полагает, что категория земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с указанием на определенную категорию, не может быть изменена на категорию "не установлена".

Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на постановление Администрации муниципального района "Медынский район" от 12.03.2012 N 254.

Отметил, что согласие на изменение категории у ООО "Корнеевское" как правообладателя спорного земельного участка не испрашивалось, перевод осуществлен без согласия и уведомления общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Корнеевское".

Представитель Министерства лесного хозяйства Калужской области также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что истец, находясь в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела N А23-1604/2012, получил информацию из представленной в дело Администрацией муниципального района "Медынский район" копии решения ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области от 23.08.2011 N 40/11-1-56593 о том, что изменена категория земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106 с категории земель "Земли сельхозназначения" на категорию "Не установлена".

Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2012 по делу N А23-1604/2012 (том 1, л. д. 143 -144).

Ссылаясь на то, что решение об изменении категории земельного участка является незаконным, ООО "Корнеевское" обратилось в арбитражный суд с иском в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 5 - 9).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу N А09-8224/2010, признан незаконным отказ Администрации муниципального района "Медынский район" в заключении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 786 га, занятых лесом и расположенных в границах СПК "Корнеевский", и в заключении договоров купли-продажи земельных участков сельхозназначения, не занятых лесом, общей площадью 65 га, расположенных в границах СПК "Корнеевский" Медынского района Калужской области. Суд обязал Администрацию муниципального района "Медынский район" осуществить подготовку договоров купли-продажи этих земельных участков и направить их в ООО "Корнеевское" (том 1, л. д. 87 - 100).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106 (том 1, л. д. 101) с указанием предыдущих номеров этого участка, исходя из содержания решения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2011 по делу N А09-8224/2010, а также сведений, указанных в свидетельстве на право собственности от 20.10.1996 серии РХ-IX 40:14:09:00:00:00 N 406461 (том 1, л. д. 137 - 139), усматривается, что ООО "Корнеевское", являясь правопреемником ООО "Артер-лен" в силу норм статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе было потребовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106 площадью 18 960 000 кв. м, который согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 01.03.2010, то есть данных, содержащихся в кадастре недвижимости, был отнесен к категории "Земли сельхозназначения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение категории спорного земельного участка с указанием на наличие у него иной категории, нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом принятого Арбитражным судом Брянской области решения по делу N А09-8224/2010, которое не было исполнено, хотя вступило в законную силу 06.05.2011, то есть до даты принятия решения, оспариваемого в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что кадастровая ошибка была исправлена не в порядке информационного взаимодействия, а при наличии первых из перечисленных в части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обстоятельств.

С заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, которым к заявлению были приложены кадастровые выписки о земельном участке, свидетельство о праве собственности на землю и постановление Администрации Медынского района Калужской области "Об утверждении списков владельцев земельных долей и выдаче свидетельств на право собственности на землю".

Суд первой инстанции установил, что ни ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области, принявшим оспариваемое решение, ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области не были представлены копии указанных документов, но из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области следовало, что для учета изменений, кроме кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106, были представлены постановление Администрации Медынского района Калужской области от 11.10.1994 N 567 и свидетельство на право собственности на землю серии РХ -IX 40:14:09:00:00:00 N 406461, регистрационная запись 2113 от 20.10.1996, выданное ТОО "Артер-лен" (том 1, л. д. 137 - 139).

Как правильно отмечено Арбитражным судом Калужской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области не были представлены документы, перечисленные в пунктах 6, 7 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Однако, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области не были приняты во внимание данные обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" могли являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, в результате чего и было принято оспариваемое заявителем решение.

Земельный участок, имевший категорию "Земли сельхозназначения" в результате исправления кадастровой ошибки получил категорию, которая поименована в решении как "Категория не установлена". Поскольку такая категория земель не предусмотрена действующим земельным законодательством, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам статей 7,8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", так как исправление кадастровой ошибки, в результате которой изменяется категория земельного участка, предполагает представление всех документов, перечисленных, в том числе в статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правообладателем земельного участка и принятие решения о переводе земельного участка в категорию, поименованную в законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку обстоятельства, лишь при наличии которых орган кадастрового учета вправе был принять оспариваемое решение, не подтверждены, то требования ООО "Корнеевское" являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Министерством лесного хозяйства Калужской области, а в сумме 2 000 рублей относится на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 по делу N А23-3630/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба