Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2465/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А27-21025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Басов И.Л. по доверенности от 28.12.11 (до 10.11.14)

от ответчиков: Кемеровской таможни - Боева Т.В. по доверенности от 15.11.12 (на 3 года), Сибирской оперативной таможни - Грозная Ж.Г. по доверенности от 25.12.12 (до 31.12.13)

от третьего лица: Монастырева И.П. по доверенности от 22.03.12 (до 10.03.15)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал г. Новосибирск) и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.02.2013 г. по делу N А27-21025/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Кемеровской таможне, г. Кемерово; Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск,

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", г. Москва, в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге, г. Новосибирск,

об оспаривании постановления от 02.10.2012 г. N 10608000-265/2012 и решения от 16.11.2012 г. N 10614000/48ю/49А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни от 02.10.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10608000-265/2012, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным решения Сибирской оперативной таможни от 16.11.2012 г. N 10614000/48ю/49А, которым жалоба ОАО "РЖД" на указанное постановление Кемеровской таможни оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, отсутствует; вывод Арбитражного суда об отсутствии охраны ФГП ВО ЖДТ России в момент перевозки не соответствует установленным обстоятельствам; судом неправомерно указано, что перевозчик обязан контролировать исполнение гражданско-правовых отношений между грузоотправителем и ФГП ВО ЖДТ России, а также, что при отсутствии в поезде стрелка ФГП ВО ЖДТ к моменту отправки ОАО "РЖД" обязано было поставить вагон и дождаться стрелка охраны; выводы суда не основаны на законе и судебной практике.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно сделал вывод о наличии обязательного физического сопровождения груза; таможня не доказала наличие вины ОАО "РЖД" в непринятии достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности груза.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах. Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на наличие у ОАО "РЖД" как перевозчика обязанности обеспечить сохранность перевозимого груза, в связи с чем о наличии вины Общества.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 г. ОАО "РЖД" (перевозчик) представил в таможенный пост - Морской порт Восточный Находкинской таможни транзитную декларацию для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров - шины резиновые новые диаметром 13, 14 и 15 дюймов, в количестве 1400 мест, отправитель - Компания "Ханкук Тайр Компани Лимитед" (Республика Корея), получатель - Индивидуальный предприниматель Кудрин К.А. (город Новокузнецк). Транзитная декларация зарегистрирована таможенным органом под номером 10714040/140612/0018752. Указанные товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза в Морской порт Восточный в контейнере N TKRU4041281, опломбированном пломбой отправителя N U041671. При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления - таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни определил местом доставки товаров зону деятельности Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни (железнодорожная станция Новокузнецк-Восточный ЗСБ ж.д.), в качестве средства идентификации для таможенных целей применено отправителем товара запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) N U041671 на контейнере N TKRU4041281, о чем таможенным органом отправления сделаны отметки в графе "D" ТД N 10714040/140612/0018752, в направляющем штампе на накладной N ЭЛ128326 и дорожной ведомости. Перевозка данного контейнера осуществлялась перевозчиком ОАО "РЖД" на железнодорожной платформе N 54263439.

10.07.2012 г. для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представил таможенному органу назначения (Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни) ТД N 10714040/140612/0018752, предъявил контейнер N TKRU4041281 с актом общей формы N 86020-2-БП/1784 от 08.07.2012 г., согласно которому на станцию Новокузнецк-Восточный контейнер N TKRU4041281 с товаром прибыл без запорно-пломбировочных устройств (пломб), в связи с чем, перевозчиком на станции Новокузнецк-Восточный применено ЗПУ "ОХРА-1" Н 3050288. В ходе таможенного наблюдения при помещении товара на склад временного хранения (СВХ) ООО "Коршун" установлено также, что в контейнере находятся 1399 шин, что на 1 шину меньше, чем принято к перевозке в соответствии с перевозочными документами и транзитной декларацией, что отражено в акте таможенного наблюдения от 11.07.2012 г. Постановлением Кемеровской таможни от 02.10.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10608000-265/2011 (далее - постановление) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Сибирской оперативной таможни от 16.11.2012 г. N 10614000/48ю/49А, постановление Кемеровской таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Кемеровской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, ЗАО "РЖД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. Субъектом административной ответственности является перевозчик.

Санкция данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту ТК ТС) таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Как указано в статье 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Таким образом, сохранность груза должен обеспечить перевозчик. При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки с учетом важности груза.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила), которые определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 1 Правил сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель, либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Пунктом 2 Правил установлено, что сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Согласно пункту 4 Правил при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется в следующем порядке: при перевозках импортных грузов - от входной пограничной передаточной станции Российской Федерации до станции назначения. Сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения. Проезд проводников при сменном сопровождении может осуществляться на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору (пункт 12 Правил).

Исходя из анализа данных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сменное сопровождение предполагает обязательное физическое присутствие проводников на всем пути следования груза, определены места их проезда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.01.2012 г. N 16-НОР-3/162 (см), на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между отправителем ООО "Восточная Стивидорная Компания" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России), предметом договора являются возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации. В свою очередь, в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ128326, в соответствии с которой железнодорожный контейнер N TKRU4041281 принят ОАО "РЖД" к перевозке и рассматриваемой в соответствии со статьей 2 Устава в качестве договора перевозки, под наименованием груза имеется отметка: "Груз следует под сопровождением и охраной грузоотправителя ООО ВСК. Сменное сопровождение и охрана осуществляется силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору N16/НОР-3/162". Следовательно, железнодорожный контейнер N TKRU4041281 мог быть отправлен со станции Междуреченск только в сопровождении разъездного стрелка ФГП ВО ЖДТ РФ. Однако ОАО "РЖД" допустило отправку контейнера N TKRU4041281 с грузом, подлежащим обязательному сопровождению в пути следования силами ФГП ВО ЖДТ РФ, без сопровождения разъездного стрелка ФГП ВО ЖДТ РФ. Доводы апелляционной жалобы Общества о несоответствии установленным обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии охраны в момент перевозки опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом ОАО "РЖД" не устанавливались причины, по которым разъездной стрелок ФГП ВО ЖДТ РФ не прибыл для сопровождения груза; не были приняты какие-либо меры по обеспечению сохранности указанного груза своими силами; не установлен порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ и действий работников ОАО "РЖД" в подобных случаях, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ОАО "РЖД" пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В нарушение требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, контейнер с товарами, находящимися под таможенным контролем, отправлен без физического сопровождения охраны, о чем должно быть известно машинисту поезда и локомотивной бригаде, и при этом перевозчиком не принято каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт утраты части груза подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Также является необоснованным утверждение ОАО "РЖД" о том, что сопровождение груза разъездным стрелком ведомственной охраны носило необязательный характер, начальником стрелковой команды Кузбасского отряда (структурного подразделения ФГП "ВО ЖДТ РФ") Быстрыгиным А.С. избран иной метод охраны груза - выставление пикетов на железнодорожных станциях, поскольку не соответствует действительности, опровергается свидетельскими показаниями самого Быстрыгина А.С., в связи с чем являются несостоятельными ссылки Общества на п. 3.5.4 договора от 01.01.2012, а равно на п. 3.5 Порядка, утвержденного приказом Росжелдора от 21.09.2010 N 400.

Позиция ФГП ВО ЖДТ, изложенная в апелляционной жалобе, об осуществлении на всем пути следования сопровождения груза с применением различных методов охраны, в том числе ссылаясь на применение иного метода - выставления пикета, также не может быть принята судом апелляционной инстанции; пункт 2 Правил устанавливает, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Проезд проводников при сменном сопровождении может осуществляться на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору (пункт 12 Правил); приведенный выше анализ законодательства позволяет сделать вывод об обязательном физическом присутствии проводников в пути следования грузов, чего, как установлено Кемеровской таможней, сделано не было. Методы осуществления охраны не имеют правового значения в целях привлечения к административной ответственности перевозчика, поскольку суд оценивает вину и степень принятия необходимых мер для сохранности груза не охраны, а таможенного перевозчика как субъекта административной ответственности, который обязан доставить груз в место назначения в том количестве, в котором принял к перевозке.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Исследовав материалы дела, проанализировав показания заместителя начальника станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги по грузовой и коммерческой работе Гетцель В.В., начальника отряда стрелковой команды Кузбасского отряда (структурного подразделения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") Бастрыгина А.С., показания дежурного по железнодорожной станции Мыски Ржаницыной Н.В., протокол опроса Елисеевой Н.А., оператора станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Междуреченск, содержание книги приема и сдачи перевозочных документов машинисту поездного локомотива железнодорожной станции Междуреченск, суд первой инстанции правомерно установил, что в пути следования поезд N 3355 должен сопровождаться охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", и ему надлежало осуществить действия в соответствии пунктом 2.13 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным МПС РФ 06.10.2001 N ЦУ0-859, в связи с чем машинисту локомотива должно было быть известно и то обстоятельство, что товар, находящийся под таможенным контролем, фактически следует без сопровождения охраны, вместе с тем, получив информацию о наличии в составе поезда двух вагонов, подлежащих обязательному сопровождению охраной, и о том, что фактически охрана данных вагонов не обеспечена, машинист убыл со станции Междуреченск, не сообщив об отсутствии охраны ни диспетчеру, ни дежурному по станции; в пути следования допустил незапланированные остановку и длительную стоянку поезда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" фактически создало условия, при которых стало возможным неисполнение публично-правовой обязанности перевозчика по обеспечению сохранности и доставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место их доставки, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также вины перевозчика в его совершении.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что перевозчику достаточно при принятии груза к перевозке на станции отправления убедиться в наличии заключенного между отправителем и ФГП "ВО ЖДТ РФ" договора на сопровождение и охрану груза, свидетельствует о формальном подходе к соблюдению Правил перевозки груза с сопровождением и к исполнению публично-правовых обязанностей перевозчика, установленных статьей 223 ТК ТС. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД" в утрате груза.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам факт заключения договора на охрану контейнера с товарами, находящимися под таможенным контролем, не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, а также о принятии всех возможных мер для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Общества, опровергается установленными материалами дела фактическими обстоятельствами, а равно противоречит обязанности, закрепленность в ст. 223 ТК ТС.

Несмотря на отсутствие в законодательстве прописанных конкретных мер, которые должен предпринять перевозчик для сохранности груза, на что указывают апеллянты, обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика; ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, должно предпринять любые меры, способствующие выполнению возложенной на него обязанности; при этом Общество не могло не знать о существующем риске, связанном с обеспечением сохранности находящихся под таможенным контролем товаров и их доставки в определенное таможенным органом место, и о возможных способах предупреждения подобных случаев. Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность и доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в определенное таможенным органом место доставки и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Позиция, изложенная представителем Общества в судебном заседании о применении ст. 4.4 КоАП РФ не нашла своего правового подтверждения с учетом отсутствия доказательств наличия оснований ее применения; при отсутствии факта совершении Обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. по делу N А27-21025/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина