Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 12АП-2526/11

г. Саратов

29 марта 2011 г.

Дело N А12-23806/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антоновой О.И., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Колесникова А.А. о принятии обеспечительных мер по делу А 12-23806/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"

к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод",

Михееву Олегу Леонидовичу,

третьи лица - Попова Виталия Александровича,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по

Волгоградской области

о признании недействительным договор инвестирования от 04.09.2007 г.

между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", Михееву Олегу Леонидовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Виталия Александровича, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договор инвестирования от 04.09.2007 г. между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 г. производство по указанному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Колесникова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно подателем жалобы заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в ЕГРП, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8:

- Здание насосной N 2 назначение производственное площадь общая 111,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

- Здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

- Здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 0000:18:401:001:003879250:0002);

- Здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0004);

- Здание газорегуляторного пункта площадь общая 32,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

- Здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003);

- Здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009);

- Здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8088,4 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005);

- Здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024);

- Здание насосной N 1 площадь общая 934,8 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006);

- Здание столярного цеха площадь общая 143,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012);

- Здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57982,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014);

- Здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80415,5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

- Часть здания административного площадь общая 12201,1 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20004);

Заявитель полагает, что в случае отмены судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу N А12-23806/2010 и удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным Договора инвестирования от 04.09.2007 г., исполнение решения может быть затруднено, поскольку в настоящее время велика вероятность отчуждения имущества, являющегося предметом спора.

Так, в газете "Агровести" N 2(177) за январь 2011 г. было опубликовано объявление о продаже всего имущества, поименованного в иске, всего на 40 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для принятия срочных обеспечительных мер по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить заявленные обеспечительные меры, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признании спорного договора инвестирования от 04.09.2007 г., заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. недействительным. Истребуемые истцом, обеспечительные меры противоречат правилам указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют заявленным требованиям. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки не заявляет.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.10.2010 г право собственности ОАО "ВМЗ" на объекты недвижимости прекращено.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, заявление об обеспечении иска обосновано тем, что ответчик - ОАО "ВМЗ" выставило на торги спорное имущество.

Однако, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении ОАО "ВМЗ" введена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

При рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова