Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-2432/12

г. Чита

06 мая 2013 г.

дело N А19-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Куклин О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу N А19-1213/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (196084, г. Санкт - Петербург, пр. - т Московский 105/107, лит. А, ОГРН 1027804878375) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" (665821, г. Ангарск, ул. 40 лет октября, ОГРН 1033800543963) открытому акционерному обществу НК "Роснефть" (117997, г. Москва, Софийская наб., 26/1) открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ИННЗ 801009466, ОГРН1023800520600 665830, г. Ангарск) о взыскании 1611979 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А19-1213/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго", открытому акционерному обществу НК "Роснефть", открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 1 611 979 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" судебных расходов в размере 163 878 руб. 20 коп., понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

В возражениях на заявление общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" полагало доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и незаконными, просило в их удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 по делу N А19-1213/2012 требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" взыскано 57 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" обжаловало его в апелляционном порядке, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, в заявленных требованиях отказать, полагая, что интересы ответчика по делу представлял его работник, поэтому предъявленные к взысканию расходы не могут являться судебными издержками; взысканные с него расходы являются неразумными, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов.

Общество с ограниченной ответственностью Трейдэнерго" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" представлены: договор об оказании юридических услуг N 03/Ю- 09 от 17.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", акты приёма оказанных услуг N 25 от 29.02.2012, N 48 от 31.03.2012, N 59 от 30.04.2012, N 107 от 30.06.2012, N 173 от 30.09.2012, N 184 от 31.10.2012, платёжные поручения об оплате услуг, доверенность на Ясеновскую О.И. на представление интересов ответчика.

Условиями договора об оказании юридических услуг N 03/Ю-09 от 17.06.2009 предусмотрено представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" в арбитражном суде по данному делу, в том числе составление отзыва на иск, составление иных необходимых документов, представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультации доверителя по процессуальным вопросам. Условиями соглашения предусмотрено вознаграждение представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".

В Приложениях N 3- 5 к договору об оказании юридических услуг N 03/Ю-09 от 17.06.2009 указано, что стоимость составления отзыва на иск составляет 12 500 руб., представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области - 4 000 руб. за 1 день, подготовка иных документов и ходатайств объемом до 2-х страниц - 2 000 руб., свыше 2-х страниц - 3 000 руб. за один документ, стоимость составления апелляционной жалобы - 10 000 руб., стоимость представления интересов доверителя в апелляционной инстанции равна 5 000 руб. за 1 день, стоимость составления отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., стоимость представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции - 5 000 руб. за 1 день.

В Приложении N 3 к договору указано, что стоимость ведения дела составляет 7% от уменьшенной к взысканию суммы иска.

Из материалов дела следует, что представители общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" Колесникова О.А. и Ясеновская О.И., являющиеся работниками общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, представили отзыв на иск, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт наличия трудовых отношений Колесниковой О.А. и Ясеновской с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" подтверждается записями в трудовых книжках N 5961314, N 1317922, оригиналы которых представлялись в судебное заседание.

Вывод общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" о необоснованности и неразумности заявленных к взысканию расходов на составление дополнения, к отзыву и составление ходатайства о привлечении в качестве соответчиков открытого акционерного общества "НК "Роснефть" и открытого акционерного общества "АНХК" не соответствует положениям статей 11, 12, 41, 46, 51, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учётом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности в судах трёх инстанций, с учётом требований разумности понесённых расходов по оплате услуг представителей, пришёл к выводу, что размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей является разумным и подтверждённым представленными доказательствами в размере 58 500 руб.

Поскольку по данному делу судебный акт принят в пользу ответчика, то в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные судебные расходы, понесённые обществом с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго", взысканы с истца в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу N А19-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова