Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-8637/12

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Осинская, 6" (ОГРН 1025900536430, ИНН 5902603285): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-8400/2012,

вынесенное судьей Власовой О. Г.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Осинская, 6

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Осинская, 6 (далее - заявитель, ТСЖ "Осинская, 6", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.04.2012 N 148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования ТСЖ "Осинская, 6" удовлетворены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года заявленное ТСЖ "Осинская, 6" требование удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов с административного органа взыскано 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявителем не было представлено суду документов, подтверждающих перечень, факт проведения каких-либо работ, оказания услуг, а также факт реального несения заявителем расходов и их разумности. Отмечает, что отсутствуют основания считать, что документы, представленные заявителем, подготовлены его представителем, поскольку подписаны председателем товарищества. Ссылаясь на представленные суду распечатки с сайтов юридических компаний, указывает на чрезмерность взысканной суммы.

ТСЖ "Осинская, 6" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Товариществом (заказчик) и ИП Вронским С. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2012 (л.д. 92), предмет которого определен сторонами как: подготовка необходимых документов, составление жалоб и их подача в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в государственных органах и учреждениях.

В доказательство понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением спора арбитражным судом Товариществом представлены также трудовой договор от 01.01.2009, заключенный между ИП Вронским С. В. и Шамшуровым Д. В.

Факт несения расходов подтверждается актом N 1 от 19.09. приемки выполненных услуг: 1. участие в судебных процессах - 15 000 руб., 2. бонусное вознаграждение - 10 000 руб. (л.д. 95), платежными поручениями N 32 от 04.05.2012 на сумму 7 000 руб. (аванс), N 68 от 10.09.2012 на сумму 18 000 руб. (л.д. 93-94).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель, действуя в интересах заказчика, направил представителя Шамшурова Д. В. для участия в арбитражном суде первой инстанции и принял участие в арбитражном суде апелляционной инстанции (в общем в 2 судебных заседаниях).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту N 1 от 19.09.2012 составила 25 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за участие в судебных процессах, 10 000 руб. - бонусное вознаграждение.

Руководствуясь тем, что бонусное вознаграждение не связано с фактическими действиями исполнителя по оказанию юридических услуг и не может возмещаться за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов Товарищества, составляющую 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств чрезмерности расходов, контррасчета взыскиваемой суммы административным органом не представлено.

Ссылки апеллятора на представленные суду первой инстанции распечатки с сайтов юридических компаний позицию административного органа не подтверждают, о чрезмерности взысканной судом суммы расходов в размере 15 000 руб. не свидетельствуют, а, наоборот, свидетельствуют об их разумности, обоснованности, соответствии сложившимся в регионе расценкам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

Доводы заявителя жалобы, ставящего под сомнение подготовку представителем документов в суд, в связи с отсутствием подписи представителя на них, безосновательны, какого-либо правового значения не имеют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. связаны с участием представителя исполнителя, а также самого исполнителя в судебных процессах.

Факт несения заявителем расходов по договору подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Соответствующие доводы заинтересованного лица отклонены апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-8400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина