Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-4974/10

г. Томск

24 ноября 2010 г.

Дело N А27-2743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.08.2010 года по делу N А27-2743/2010 (судья Обухова Г.П.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовцевой Галины Ивановны

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовцева Галина Ивановна (далее по тексту - ИП Дубовцева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее по тексту - ГУ - КРОФСС РФ, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей по делу N А27-2743/2010 о признании незаконным решения ГУ - КРОФСС РФ от 20.01.2010 N 4.

Определением от 31.08.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ИП Дубовцевой Г.И. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ - КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Подробно доводы ГУ - КРОФСС РФ изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дубовцева Г.И. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУ - КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Дубовцева Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ - КРОФСС РФ от 20.01.2010 N 4 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 года по делу N А27-2743/2010, оставленным в силе апелляционным судом, заявленные требования ИП Дубовцевой Г.И. удовлетворены в полном объеме.

ИП Дубовцева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ГУ - КРОФСС РФ судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Удовлетворяя требование ИП Дубовцевой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов ИП Дубовцевой Г.И. представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 21.12.2009 N 2, агентского договора от 01.06.2010 N 08-аф/06-10, актов о возмездном оказании услуг, о выполнении выполненных работ, расходных кассовых ордеров, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, ГУ - КРОФСС РФ, в то же время не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 года по делу N А27-2743/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина