Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 12АП-3655/12

г. Саратов

15 октября 2012 г.

Дело N А12-23806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника А.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-23806/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ИНН 3403014410, ОГРН 1023405364289, Волгоградская область, Городищенский район, п.г.т. Городище)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский мотостроительный завод" (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922, г. Волгоград), Михееву Олегу Леонидовичу (г. Волгоград)

третьи лица:

Попов Виталий Александрович, (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007 между открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орловой М.В. по доверенности от 01.06.2012,

от открытого акционерного общества "Волгоградский мотостроительный завод" - не явились, извещены,

от Михеева Олега Леонидовича - Ильюшиной А.А. по доверенности от 09.10.2011, Плечистовой Л.С. по доверенности от 20.05.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ" ответчик), Михееву Олегу Леонидовичу (далее - Михеев О.Л., ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Виталия Александровича (далее - Попов В.А.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ООО "МВК-Альянс" и Михеевым О.Л.

Требования истца основаны на положениях статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор, является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, поскольку при его заключении согласие истца, как единственного акционера общества, не спрашивалось.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попов Виталий Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "МВК-Альянс" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является оспоримой; истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что при заключении договора другая ее сторона - Михеев О.Л., знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней. Кроме того, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 03.08.2011 оставлено без изменений.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом крупного характера оспариваемой сделки и того обстоятельства, что при ее заключении другая сторона по сделке - Михеев О.Л., знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию признаны ошибочными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А12-23806/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности, признан правильным.

Представитель ООО "МВК-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Михеев О.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители Михеева О.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ОАО "ВМЗ", третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым О.Л. был заключен договор, поименованный сторонами как договор инвестирования, по условиям которого Михеев О.Л. (инвестор) обязался передать ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (инвестор-заказчик) денежные средства в размере 100000000 руб. для осуществления реконструкции производственного комплекса завода в составе 17 объектов недвижимости, пообъектный перечень которых определен в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью, а ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" приняло на себя обязательства по завершении реконструкции в Приложении N 1 недвижимого имущества, при условии внесения Михеевым О.Л. инвестиционных средств, передать по договору отступного в собственность последнего в срок не позднее 31.12.2008 14 из 17 реконструируемых объектов недвижимости.

Согласно тексту представленной в материалах дела копии договора, данная сделка от имени ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" совершена Волковым Н.В., действующим на основании доверенности от 30.08.2007.

Полагая, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (основных средств) и заключенной с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, то есть без получения одобрения на ее совершение единственным акционером Общества - ООО "МВК-Альянс", истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункты 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционеров в зависимости от соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из непредставления истцом доказательств нарушения совершением оспариваемой сделки прав и законных интересов последнего, как единственного акционера ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", а также того обстоятельства, что при заключении договора другая ее сторона - Михеев О.Л., знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней.

Однако, приходя к выводу о недоказанности истцом нарушений совершением оспариваемой сделки прав и законных интересов последнего, как единственного акционера ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", арбитражным судом не было учтено, что оспариваемая сделка влечет отчуждение имущества (основных средств) общества, а потому не может быть исключена из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Истец, приобретая акции, приобрел и определенные имущественные права требования к ответчику (ОАО "Волгоградский моторостроительный завод") - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений.

Оспариваемая сделка направлена на отчуждение основных средств Общества, в результате совершения которой при отсутствии корпоративного контроля со стороны истца, как единственного акционера Общества, последний лишается имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его акционера.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "МВК - Альянс" признано банкротом и 03.12.2009 (дело N А12-6241/09), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, количество основных средств, находящихся в собственности ОАО "ВМЗ", единственным акционером которого является истец, напрямую влияет на стоимость акций, которые могут быть реализованы в ходе конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ООО "МВК - Альянс".

Поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2012 согласился с апелляционным судом в части обращения истца с иском в пределах срока исковой давности, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства повторно не устанавливает, что соответствует абзацу второму пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно: бухгалтерский баланс на 01.09.2007, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно указаниям арбитражного суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление акционером Общества, являющимся истцом, доказательств крупного характера оспариваемой сделки или ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерской отчетности не может быть поставлено в вину акционеру общества, оспаривающему совершенную обществом сделку в качестве крупной.

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что любой участник (акционер) общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки.

Между тем в отсутствие в обществе бухгалтерского баланса и первичных документов учета имущества последнего (основных средств) бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на само общество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующим схожие правоотношения, а также учитывая тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения дела судами по ходатайству истца сведения о стоимости отчуждаемого недвижимого имущества на дату совершения сделки запрашивались у налогового органа и у ОАО "ВМЗ", однако указанные сведения представлены не были.

По указанию Федерального арбитражного суда Поволжского округа апелляционным судом по делу на основании имеющихся в деле бухгалтерских документов была проведена бухгалтерская экспертиза на предмет определения крупного характера оспариваемой сделки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" от 23.07.2012, суммарная стоимость имущества ОАО "ВМЗ", отчужденного по договору инвестирования от 04.09.2007, за исключением здания котельной с пристройками по состоянию на 01.01.2009 составляла:

- первоначальная стоимость - 148506699,00 рублей,

- остаточная стоимость - 127771330,24 рублей.

Однако первоначальная и остаточная стоимость имущества ОАО "ВМЗ", отчужденного по договору инвестирования от 04.09.2007, по состоянию на 04.09.2007 экспертом не установлена.

По второму поставленному вопросу экспертом определено, что стоимость имущества, отчужденного по договору инвестирования от 04.09.2007, по состоянию на 04.09.2007 составляла не менее 37 % от балансовой стоимости активов ОАО "ВМЗ" при условии непроведения на ОАО "ВМЗ" переоценки, модернизации или реконструкции в период с 30.06.2007 по 01.01.2009.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор инвестирования от 04.09.2007 для ОАО "ВМЗ" является крупной сделкой.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вторая инстанция считает проведенную судом бухгалтерскую экспертизу допустимым и достаточным доказательством по делу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиками, а именно: ОАО "ВМЗ" не были представлены иные доказательства в подтверждение балансовой стоимости отчуждаемого имущества, выводы эксперта на основании представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор инвестирования от 04.09.2007 является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка одобрения данного вида сделок.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается направленность норм о крупных сделках на защиту интересов участников (акционеров) общества, ввиду чего бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора инвестирования от 04.09.2007 Михеев О.Л. действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку условия оспариваемой сделки предусматривают отчуждение обществом большую часть производственных зданий последнего после их реконструкции за счет внесенных Михеевым О.Л. денежных средств.

Михеев О.Л., действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки на сумму 100 000 000 рублей, явно не являющейся для ОАО "ВМЗ" обычной хозяйственной сделкой (поскольку в рамках настоящей сделки речь шла не только о реконструкции, но и об отчуждении 14 объектов недвижимости, используемых для основной производственной деятельности общества), должен был убедиться в том, что заключение указанной сделки одобрено единственным акционерном ОАО "ВМЗ". Кроме того, договор инвестирования был заключен Михеевым О.Л. с Волковым Н.В., который действовал на основании копии доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, не потребовав подтверждения одобрения сделки, Михеев О.Л. действовал неразумно и неосмотрительно.

С учётом изложенных обстоятельств и доказательств по делу исковые требования о признании договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ООО "МВК-Альянс" и Михеевым О.Л., недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 августа 2011 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ОАО "ВМЗ" и Михеева О.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 4000 рублей с каждого за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в рамках настоящего дела в сумме 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.05.2012 (т.7, л.д. 51).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу ООО "МВК-Альянс" с ОАО "ВМЗ" и Михеева О.Л. подлежат взысканию судебные расходы по 7000 рублей с каждого за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-23806/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеева Олега Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по 4000 рублей с каждого за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" с открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеева Олега Леонидовича судебные расходы по 7000 рублей с каждого за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин