Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1034/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А14-17301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА": Шполянского Е.Ф., директора, выписка из ЕГРЮЛ; Шполянского А.Е., представителя по доверенности б/н от 27.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17301/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" (ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1023601566340, ИНН 3663037794) о взыскании по подпункту 3.1.3 договора N 1089 от 02.12.2010 за поставленный товарный станок с ЧПУ мод. SK3665 и выполненные пусконаладочные работы задолженности в размере 300 000 руб.; пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 173 400 руб.; процентов в размере 39 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Промышленная Компания" (далее - ЗАО "Балтийская Промышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (далее - ЗАО НПП "СЭлХА", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный токарный станок с ЧПУ мод. SK3665 и выполненные пусконаладочные работы по договору N 1089 от 02.12.2010 в размере 300 000 руб., а также пени в размере 173 400 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17301/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПП "СЭлХА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на передачу истцом ответчику товара ненадлежащего качества, на несоответствие заводского номера станка на шильдике станка номеру станка в технической документации, об отсутствии технического паспорта на станок и сертификата качества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО НПП "СЭлХА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации станка токарного FMS-300 модель 16А20ФЗ.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела представленный документ.

ЗАО "Балтийская Промышленная Компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 между ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" (исполнитель) и ЗАО НПП "СЭлХА" (заказчик) был заключен договор N 1089, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование, наименование, количество и цена которого определены в Приложении N 1 и произвести пуско-наладочные работы, условия и сроки которых определены в Приложении N 2, а заказчик обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Оборудованием, поставляемым по договору, в соответствии с Приложением N 1 к договору является токарный станок с ЧПУ мод. SK3665, стоимостью 1 400 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая сумма обязательств по договору составляет 1 500 000 руб., из которых 1 400 000 руб. - стоимость оборудования, 100 000 руб. - стоимость пуско-наладочных работ.

Подпунктом 3.1 договора предусмотрена оплата поставленного оборудования и выполненных работ в три этапа. Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 30 % (450 000 руб.) от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Второй этап - оплата в размере 50 % (750 000 руб.) от суммы договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления исполнителем уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Третий этап - оплата в размере 20 % (300 000 руб.) от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика.

Ответчиком в установленные договором сроки произведена предоплата постановленного оборудования и пусконаладочных работ в сумме 1 200 000 руб. (первый и второй этапы оплаты оборудования в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истцом по товарной накладной N 194 от 28.12.2010 произведена поставка ответчику оборудования - токарного станка с ЧПУ мод. SK3665, а также выполнены работы по его пуско-наладке, о чем сторонами 25.02.2011 подписан акт приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного токарного станка и выполненных пуско-наладочных работ в размере 300 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки пуско-наладочных работ, т.е. не позднее 04.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" поставило в адрес ответчика оборудование и выполнило пуско-наладочные работы на общую сумму 1 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 194 от 28.12.2010, товарно-транспортной накладной N 194 от 28.12.2010, актом передачи технической документации от 29.12.2010, упаковочным листом с отметкой об отгрузке, актом приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика от 25.02.2011.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 200 000 руб. (платежные поручения N 453 от 10.12.2010, N 478 от 21.12.2010), размер задолженности ответчика перед истцом составил 300 000 руб.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установила, что обстоятельства поставки и пуско-наладки оборудования, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ документально подтверждены.

Довод ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оборудование и выполненные пуско-наладочные работы были приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия недостатков поставленного товара.

Судебная коллегия учитывает, что поставленное оборудование в настоящее время эксплуатируется ЗАО НПП "СЭлХА", в связи с чем ссылка ответчика на несоответствие заводского номера станка на шильдике станка номеру станка в технической документации не имеет правового значения.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в обусловленном договоре объеме подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом иска по данному делу является требование об оплате поставленного ответчику оборудования и выполненных пуско-наладочных работ. С учетом заявленных требований и возражений, рассмотрение вопроса исполнения истцом гарантийных обязательств в предмет разбирательства по делу не входит и не исключает обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Также ЗАО НПП "СЭлХА" указало, что ему не были переданы технический паспорт и сертификат качества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан был передать ответчику только руководство по эксплуатации и сервисную книгу, что и было сделано истцом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 173 400 руб. за период с 05.03.2011 по 10.04.2012.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 173 400 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ЗАО НПП "СЭлХА", оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова