Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-571/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-26295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-26295/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Шамардина Валерия Александровича (г. Нижний Новгород, ул.Маршала Казакова, д.8 корп.1 кв.80) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении Шамардина Валерия Александровича как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени открытого акционерного общества "Городской молочный завод" (ОГРН 1025202100880, ИНН 5251001425, Нижегородская область, Кулебакский район, г. Кулебаки) и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Шамардине Валерии Александровиче, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени открытого акционерного общества "Городской молочный завод".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 22.04.2013 N 05-12/003391 (входящий номер 01АП-571/13 от 22.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Шамардин Валерий Александрович в поступившем ходатайстве от 22.04.2013 (входящий номер 01АП-571/13 от 22.04.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Городской молочный завод" (далее - ОАО "Городской молочный завод", Общество) зарегистрировано 16.09.1992 администрацией Кулебакского района Нижегородской области.

Протоколом от 04.12.2008 N 04-12 на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Городской молочный завод" был избран Шамардин Валерий Александрович (далее - Шамардин В.А.), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

С Шамардиным В.А. был подписан срочный трудовой договор сроком до 03.06.2009. Дополнительным соглашением от 03.06.2009 срок действия договора продлен до 03.12.2009. В связи с истечением срока действия срочный трудовой договор был расторгнут 03.12.2009.

На основании приказа N 03-12 от 03.12.2009 Шамардин В.А. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

Общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод", в налоговый орган не представляло, что не оспаривается Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель).

Шамардин В.А. неоднократно обращался по юридическому адресу Общества по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако все его письма, адресованные ОАО "Городской молочный завод", возвращались почтовым отделением связи с отметкой: "Такого предприятия нет".

09.08.2012 Шамардин В.А. обратился в Инспекцию с нотариально заверенным заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод".

Письмом от 28.08.2012 N 04-48/009265 регистрирующий орган сообщил об отказе в исключении сведений из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением заявления по форме Р14001.

Отказ регистрирующего органа в исключении указанных сведений из ЕГРЮЛ, послужил основанием для обращения Шамардина В.А. в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи о нем как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод", и обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

Решением от 17.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записи о Шамардине В.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод", и обязал налоговый орган в течение двух недель с момента принятия решения исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявитель указывает, что в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре должно обратиться уполномоченное лицо с заявлением по установленной форме.

С учетом положений действующего законодательства заявитель полагает, что оснований для возложения на него обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменениях сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Шамардин В.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ОАО "Городской молочный завод" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) определен порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В соответствии с ним для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения этого лица с соответствующим юридическим лицом расторгнуты и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3).

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из совокупного толкования положений статей 77, 79, 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является истечение срока его действия.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор заключенный ОАО "Городской молочный завод" с Шамардиным В.А. сроком до 03.06.2009 дополнительным соглашением продлен до 03.12.2009.

В связи с истечением срока действия срочный трудовой договор с Шамардиным В.А. был расторгнут 03.12.2009.

В трудовую книжку Шамардина В.А. 03.12.2009 была внесена запись об увольнении его с должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Городской молочный завод".

Шамардин В.А. полностью исполнил возложенные на него обязанности, связанные с расторжением трудового договора соответственно, после этих процедур он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В указанной ситуации ему не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Городской молочный завод", поскольку срочный трудовой договор с юридическим лицом им расторгнут.

Невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Шамардина В.А.

Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Шамардина В.А. и восстановления его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Городской молочный завод" в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его учредителях, держателе реестра акционеров, расчетные счета в банках закрыты 22.06.2010, 26.08.2008, 25.06.2008. Регистрирующим органом принято решение о начале процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии регистрирующего органа по исключению сведений в отношении Общества из ЕГРЮЛ, в том числе и в связи с обращением Шамардина В.А. об исключении сведений о нем, как о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Оспариваемое бездействие Инспекции создает препятствия и нарушает права и законные интересы Шамардина В.А.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Инспекцию восстановить нарушенное право Шамардина В.А. путем осуществления действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-26295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова