Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4609/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "Фаден" - представитель Латюшина Т.С., доверенность от 20.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Вояж" Манченко П.В. об отстранении конкурсного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 (председательствующий Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вояж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. ООО " Вояж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

14.09.2012 представитель собрания кредиторов Манченко П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пасенко С.В. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей, и просит утвердить конкурсным управляющим Воробьева Сергея Александровича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации " Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 19 декабря 2012 заявление представителя собрания кредиторов Манченко П.В. удовлетворено.

Суд отстранил арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж", предложив кредиторам провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо некоммерческое партнерство арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО " Вояж" (т. 1 л.д.108)

В апелляционной жалобе, принятой 3 апреля 2013, арбитражный управляющий Пасенко С.В. просит определение суда от 19.12.2012 отменить на том основании, что действия конкурсного управляющего Пасенко С.В. не признаны незаконными и нарушения в проведении собрания кредиторов, на которые ссылается суд, им не допущены.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Фаден" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 19 декабря 2012 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Фаден", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 декабря 2012 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника и ст. 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранения конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае на собрании кредиторов от 21.08.2012 было принято решении обязать представителя собрания кредиторов Манченко П.В. (полномочия установлены на основании решения собрания кредиторов от 21.08.2012, имеется в деле о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженных в том, что:

- проводились собрания кредиторов не по месту нахождения должника,

- не предоставление кредиторам материалов, отчетов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, чем нарушены их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, являются основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов(комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Вояж", определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) признаны незаконными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Пасенко Сергея Васильевича, выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 05.07.2012 не по месту нахождения должника, а также в непредставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 05.07.2012.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 26.03.2013, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В определении Арбитражного суда Самарской области и, соответственно, постановлении 11 ААС от 20.12.2012 установлено, что в нарушении п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения юридического лица - должника или органов управления должника (г. Тольятти), а по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Краснодар). При этом, с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, кредиторам предлагалось ознакомится даже не в месте проведения собрания, а в ином месте: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, 36, оф.26.

Необходимо отметить, что решение о проведении собрания кредиторов в г. Тольятти принималось кредитором ООО "Фаден" (99 % голосов от числа кредиторов) на собрании 5.07.2012 и ранее собрания кредиторов проводились также по адресу в г. Тольятти. Как указано в преюдициальных судебных актов, доказательств невозможности проведения собраний в г. Тольятти, конкурсный управляющий Пасенко С.В. не представил.

Изложенное, безусловно нарушает права и интересы конкурсных кредиторов по реализации их прав участия в проведении собрания и контролю за деятельностью конкурсного управляющего, что прямо предусмотрено в ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, давая согласие на назначение конкурсным управляющим в ином регионе, арбитражный управляющий должен оценить возможность своих действий в интересах кредитора и должника, а не из собственных интересов.

Следовательно, то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал судебный акт (определение суда от 25.10.2012) о признании действий конкурсного управляющего Пасенко С.В. незаконными, вторично рассмотрев обстоятельства неправомерности действий, связанных с проведением собрания кредиторов в г. Краснодаре и нарушение прав кредитора в связи с невозможностью ознакомится с материалами, подготовленными к собранию, не свидетельствует о фактическом отсутствии этих оснований.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уже имеются судебные акты: постановление 11 ААСР от 20.12.2012 и постановление ФАС ПО от 26.02.2013, подтвердившие правомерность выводов суда первой инстанции в определении от 25.10.2012.

В обжалуемом определении суда от 19.12.2012 также установлено, что отчета о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, предоставлялись конкурсным управляющим не в установленной законом форме и в отсутствии подтверждающих документов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299-отчет(заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденных Министерством юстиции, подписывается арбитражным управляющим и предоставляется с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В нарушение указанной нормы отчеты конкурсного управляющего Пасенко С.В. 05.07.2012 г.; 18.04.2012 г.; 24.01.2012 г. не соответствуют пункту 4 указанных Правил.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно- относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных(сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов; о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов(комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Непредставление собранию кредиторов перечисленных документов (и частичное предоставление в электронной форме) лишает возможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, за поступлением и расходованием денежных средств и является нарушением п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Непредставление документов кредиторам свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Эти факты конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства, и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, (подтвержденное вступившим в законную силу судебными актами), приводит к существенным и обоснованным сомнениями в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Достаточно самого факта допущенных нарушений и решения самого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренные абз. 2, 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 декабря 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Вояж" Манченко П.В. об отстранении конкурсного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова