Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 06АП-5190/10

г. Хабаровск

06 декабря 2010 г.

А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Банк Москвы": Сазонова В.А., представитель, доверенность от 15.10.2010 N 951;

от ФНС России: Высоцкая Т.А., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010; Бакуткина К.А., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение от 11.10.2010

по делу N А73-6069/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Метаком" как обеспеченных залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (исх. от 09.06.2010 N 01-2058) о признании общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 09.07.2007 N 0115/К-2007 на сумму 32 531 321 руб. 57 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда от 21.06.2010 заявление Банка принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления ФНС России о признании ООО "Метаком" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договоров залога имущества от 26.06.2008 N 0090/ДИ-2008 и от 31.03.2008 N 0036/ДЗ-2008 на сумму 19 728 423 руб. 80 коп. и 14 533 152 руб. 82 коп., соответственно.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно определив их как требования, вытекающие из кредитного договора от 09.07.2007 N 0115/К-2007 на сумму 34 048 985 руб. 47 коп., из которых: 23 047 027 руб. 50 коп. - основной долг по кредиту, 5 390 138 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 611 819 руб. 89 коп. - штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника (заявление от 02.09.2010 N 01-3214/1, том 2 л.д.1-4) и требования, вытекающие из договоров залога имущества от 26.06.2008 N 0090/ДИ-2008 и от 31.03.2008 N 0036/ДЗ-2008, заключенных в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, на сумму 19 728 423 руб. 80 коп. и 14 533 152 руб. 82 коп., соответственно, как обеспеченные залогом имущества должника (заявление от 24.09.2010 N 01-3362, т.2 л.д.120-121).

Определением суда от 11.10.2010 требования Банка по договорам залога признаны обоснованными в полном объеме на сумму 34 261 576 руб. 62 коп., из которых: 20 499 967 руб. 54 коп. - основной долг, 5 757 158 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 004 450 руб. 64 коп. - штрафы. При этом суд определил отказать в признании их обеспеченными залогом имущества. Требования Банка по кредитному договору судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение суда от 11.10.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - статей 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о действиях Банка в отношении залогового имущества. Указывает на то, что его требования по кредитному договору судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2010 до 10 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка и ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (заемщик) 09.07.2007 заключен договор N 0115/К-2007 об открытии кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств - 595 000 евро для пополнения собственных оборотных средств со сроком возврата 07.07.2009.

Дополнением от 12.02.2009 в кредитный договор внесены изменения, в части касающейся заемщика по договору: в связи с реорганизацией ООО "Техпром" путем присоединение к ООО "Метаком" обязанным лицом (заемщиком) по кредитном договору N 0115/К-2007 стало ООО "Метаком".

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Метаком" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2007 N 0115/ДИ-2007 (с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2008 N 1 и от 12.02.2009 N 2). Предметом договора ипотеки явились:

- Здание - цех глубокой переработки древесины, общей площадью 3629,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Урожайная, 3;

- Здание - общежитие, общей площадью 545,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Урожайная, 3;

- право аренды земельного участка площадью 46 984,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Урожайная, северо-западнее территории ЗАО "Огнеупор".

Залоговая стоимость предметов залога по взаимному согласию сторон установлена в размере 17 510 294 руб., 6 050 697 руб. и 18 000 руб., соответственно.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд о взыскании с ООО "Метаком" задолженности по кредитному договору, составляющей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 по делу N А73-4270/2009 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, должник предоставил принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 25.06.2008 N 0090/К-2008 и от 31.03.2008 N 0036/К-2008, заключенным Банком с третьими лицами - ООО "Тренд" и ООО "Промэкспорт".

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО "Тренд" 26.06.2008 между ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "Метаком"" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 0090/ДИ-2008, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: здание АБК со столовой площадью 1116,1 кв.м и здание крытой теплой стоянки площадью 524,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Урожайная, 3, а также право аренды земельного участка площадью 46984 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Урожайная, северо-западнее территории ЗАО "Огнеупор".

Залоговая стоимость предметов залога по взаимному согласию сторон установлена в размере 11 456 806 руб., 2 520 000 руб. и 12 410 руб., соответственно.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2009 N 2-3030/2009 с ООО "Метаком" солидарно с иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 13 836 306 руб. 32 коп. При этом суд обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, установив начальную продажную цену здания АКБ со столовой в размере 11 456 806 руб., здания крытой теплой стоянки - 2 520 000 руб., права аренды земельного участка - 12 410 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО "Промэкспорт" (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2008 N 1 и от 18.02.2009 N 2) 31.03.2008 между ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "Метаком"" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 0036/ДЗ-2008, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору (технологическое лесопильное оборудование) залоговой стоимостью 11 178 141 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2009 с ООО "Промэкспорт" в пользу Банка взыскано 8 833 959 руб. 08 коп. При этом суд обратил взыскание на предмет залога - движимое имущество (технологическое лесопильное оборудование), принадлежащее ООО "Метаком", установив начальную продажную цену оборудования в размере 11 163 941 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2010 ООО "Метаком" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Сообщение о введение наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 07.08.2010.

Заявление ОАО "Банк Москвы" (задолженность по кредитному договору) первоначально направлялось в арбитражный суд 10.06.2010 и принято к рассмотрению определением суда от 21.06.2010 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, 26.08.2010 ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с заявлением о включении дополнительных требований (вытекающих из договоров залога) в реестр требований кредиторов ООО "Метаком".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, в установленный кредитным договором от 09.07.2007 N 0115/К-2007 срок обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, должником исполнены не были, в связи с чем ОАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Метаком" задолженности по договору.

Решением суда от 30.09.2009 с ООО "Метаком" взыскано 681 788, 49 евро, с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом требования Банка удовлетворены по состоянию на июнь 2009 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

На дату введения наблюдения (14.07.2010) задолженность ООО "Метаком" по кредитному договору составила 879 035,11 евро, из которых: 595 000 евро - основная задолженность по кредиту, 139 156 евро - проценты за пользование кредитом, 117 675,51 евро - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 27 203,60 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Так, на 14.07.2010 курс евро, установленный ЦБ РФ составлял 38,7345 руб.

Поскольку обязательственные правоотношения между ООО "Метаком" и Банком возникли из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, и с учетом установленного курса евро, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка на сумму 34 048 985 руб. 47 коп., из которых: 23 047 027 руб. 50 коп. - основной долг по кредиту, 5 390 138 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 611 819 руб. 89 коп. - штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует статье 138 Закона о банкротстве.

В отношении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника обязательств, вытекающих из договоров залога, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из разъяснений, данных в пункте 1 этого же постановления следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 0090/ДИ-2008 и N 0036/ДЗ-2008 ранее рассматривались судом общей юрисдикции (решения от 26.11.2009 и от 08.07.2009).

При этом суд определил начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 13 989 216 руб., а оборудования - 11 163 941 руб.

Вместе с тем, свои требования к залогодателю по договору залога N 0090/ДИ-2008, исчисленные на дату введения процедуры наблюдения, Банк определил в размере 19 728 423 руб. 80 коп., из которых: 13 000 000 - сумма основного долга по кредиту, 3 556 611 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 460 490 руб. 41 коп. - штраф за нарушение сроков уплаты основного долга, 711 322 руб. 23 коп. - штраф за нарушение сроков уплаты процентов.

Требования по договору залога N 0036/ДЗ-2008 Банк определил в размере 14 533 152 руб. 82 коп., из которых: 7 499 967 руб. 54 коп. - сумма основного долга по кредиту, 2 200 547 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 181 480 руб. 46 коп. - штраф за нарушение сроков уплаты основного долга, 651 157 руб. 54 коп. - штраф за нарушение сроков уплаты процентов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в реестр требований кредиторов ООО "Метаком" подлежат включению не все требования Банка по договорам залога, а только в размере 13 989 216 руб. по договору N 0090/ДИ-2008 и 11 163 941 руб. по договору N 0036/ДЗ-2008, как обеспеченные залогом имущества должника.

При определении того, какие по характеру платежи подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В этой связи в реестр требований кредиторов ООО "Метаком" подлежат включению требования Банка по договору залога N 0090/ДИ-2008 на сумму 13 989 216 руб., из которых: 10 432 604 руб. 84 коп. - сумма основного долга по кредиту, 3 556 611 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом; по договору залога N 0036/ДЗ-2008 на сумму 11 163 941 руб., из которых: 7 499 967 руб. 54 коп. - сумма основного долга по кредиту, 2 200 547 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 463 426 руб. 18 коп. - штрафы.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные требования не являются требованиями обеспеченными залогом имущества должника со ссылкой на пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с прекращением ипотеки, является неправомерным в связи со следующим.

Во-первых, ипотекой обеспечивались только обязательства по кредитным договорам N 0115/К-2007 и N 0090/К-2008, обязательства по кредитному договору N 0036/К-2008 обеспечивались залогом движимого имущества.

Во вторых, доказательства, того, что Банк отказался от возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Подобное регулирование содержится и в пункте 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)

В ответ на предложения судебного пристава от 08.06.2010 N N 82921/9, 82922/9 (т.2 л.д.37,38), направленные в адрес Банка об оставлении за собой предметов залога, последний незамедлительно обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в арбитражный суд заявления о признании ООО "Метаком" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк утратил статус залогового кредитора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда от 11.10.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 октября 2010 года по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Требования ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору от 09.07.2007 N 0115/К-2007 на сумму 34 048 985 руб. 47 коп., из которых: 23 047 027 руб. 50 коп. - основной долг по кредиту, 5 390 138 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 611 819 руб. 89 коп. - штрафы, признать обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метаком" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ОАО "Банк Москвы" по договорам залога от 26.06.2008 N 0090/ДИ-2008 и от 31.03.2008 N 0036/ДЗ-2008 на сумму 25 153 157 руб., из которых 17 932 572 руб. 38 коп. - основной долг по кредитным договорам от 25.06.2008 N 0090/К-2008 и от 31.03.2008 N 0036/К-2008, 5 757 158 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 463 426 руб. 18 коп. - штрафы, признать обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метаком" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова В.Г. Дроздова