Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6639/11

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А45-3358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачевым К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ООО "ПромСервисБанк" - Пьянзина И.В. по доверенности от 08.12.2010, паспорт, ООО "Адамант" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице Филиала в г. Новосибирске на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года (судья Е.И. Захарчук) по делу N А45-3358/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (ИНН 5406368059, ОГРН 1065406162117)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

о включении требования в размере 3 740 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" (далее - ООО "Сиб-Фарм", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Сиб-Фарм" утвержден Горьков Антон Михайлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16 апреля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось 16.05.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления от 20.06.2011) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 740 000 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного в г. Новосибирске, по ул. Аэропорт, 1/1: здания площадью 347,5 кв.м. (склад); здания площадью 39,9 кв.м. (проходная); здания площадью 1 186,4 кв.м. (склад, гараж); здания площадью 172,8 кв.м. (административное); здания площадью 95,4 кв.м. (склад); здания площадью 95,9 кв.м. (склад); здания площадью 347,6 кв.м. (склад); земельного участка, площадью 11796,0 кв.м.

Требование обосновано ссылками на статьи 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи от 07.02.2007 и находящемся в силу закона в залоге у кредитора (продавца) до его оплаты должником (покупателем).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года требование ООО "Адамант" в размере 3 740 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиб-Фарм" как обеспеченное залогом недвижимого имущества, расположенного в г. Новосибирске, ул. Аэропорт, 1/1: здание площадью 347,5 кв.м. (склад), здание площадью 39,9 кв.м. (проходная), здание площадью 1186,4 кв.м. (склад, гараж), здание площадью 172,8 кв.м. (административное), здание площадью 95,4 кв.м. (склад), здание площадью 95,9 кв.м. (склад), здание площадью 347,6 кв.м. (склад), земельный участок площадью 11796,0 кв.м.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 не согласился конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ООО "ПромСервисБанк"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Адамант", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, не исследовал акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2007, согласно которому расчет по договору купли-продажи от 07.02.2007 произведен полностью и стороны претензий друг к другу не имеют; суд не учел, что здания складов площадью 95,4 кв.м. и площадью 95,9 кв.м. снесены и сняты с учета, в связи с чем не могут находиться в залоге у ООО "Адамант"; недвижимое имущество, в отношении которого признано право залога ООО "Адамант", передано должником в залог ООО "ПромСервисБанк" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 22.10.2008 N 93/1. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2011 требования ООО "ПромСервисБанк" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

ООО "Адамант" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 12.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что неисполнение должником денежного обязательства перед ООО "Адамант" по договору купли-продажи от 07.02.2007 подтверждено материалами дела и в суде первой инстанции должником по существу не оспорено. Тот факт, что ООО "ПромСервисБанк" является залогодержателем в силу договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 93/1 от 22.10.2008, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования другого кредитора в случае, если право залога у него возникло в силу закона. ООО "ПромСервисБанк" не воспользовалось своим правом на предъявление в суд первой инстанции возражений относительно требования кредитора, о пропуске срока исковой давности до вынесения обжалуемого определения не заявило.

Должник, временный управляющий А.М. Горьков, конкурсный кредитор ООО "Адамант", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСервисБанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора - ООО "ПромСервисБанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО "Адамант" (продавцом) и ООО "Сиб-Фарм" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/2007, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить имущество, расположенное в г. Новосибирске, по ул. Аэропорт, 1/1, а именно: здание площадью 347,5 кв.м. (склад), здание площадью 39,9 кв.м. (проходная), здание площадью 1186,4 кв.м. (склад, гараж), здание площадью 172,8 кв.м. (административное), здание площадью 95,4 кв.м. (склад), здание площадью 95,9 кв.м. (склад), здани площадью 347,6 кв.м. (склад), земельный участок площадью 11796,0 кв.м. (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 07.02.2007 сумма настоящего договора, которую покупатель обязуется уплатить продавцу за передаваемое недвижимое имущество, составляет 5 200 000 рублей оплачивается покупателем в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Адамант" обязательство по передаче должнику недвижимого имущества исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 08 февраля 2007 года, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон (т. 1, л.д. 11).

Стоимость проданного имущества оплачена должником частично, задолженность составляет 3 740 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Адамант" обоснованным в размере 3 740 000 рублей и включая его в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, руководствовался статьями 488, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в размере и порядке, определенных условиями договора купли-продажи от 07.02.2007, наличия обеспечения исполнения должником своих обязательств перед кредитором в виде залога приобретенного недвижимого имущества. Также суд указал на отсутствие возражений должника и временного управляющего относительно требования ООО "Адамант".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Из материалов дела усматривается, что договор залога на переданное по договору купли-продажи от 07.02.2007 имущество в обеспечение обязательств по его оплате кредитор и должник не заключали.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора от 07.02.2007, он заключен с рассрочкой платежа, а именно: в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили порядок оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества: в размере 5 200 000 рублей в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, условия договора в части оплаты за переданное имущество в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что оно продано в кредит.

В пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты должником стоимости переданного ему ООО "Адамант" недвижимого имущества в размере 3 740 000 рублей по договору купли-продажи от 07.02.2007, а также то, что указанный договор не содержит условие, исключающее нахождение спорного имущества в залоге у продавца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон сделки положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российск4ой Федерации, согласно которому проданное имущество находится в залоге у продавца - ООО "Адамант" до полной оплаты покупателем - ООО "Сиб-Фарм" его стоимости.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи от 08.02.2007, в котором указано, что подписанием настоящего акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как акт приема-передачи имущества свидетельствует лишь о передаче объектов недвижимости покупателю и не является платежным документом, и, следовательно, доказательством оплаты.

Доказательств, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также статьями 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между юридическими лицами, и подтверждающих уплату должником оставшейся суммы долга в размере 3 740 000 рублей в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ни должник, ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы факт наличия у должника задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2007 не оспорили.

Довод апелляционной жалобы о том, что здания склада площадью 95,4 кв.м. площадью 95,9 кв.м. не могут находиться в залоге у ООО "Адамант" в связи с тем, что снесены, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не является.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательств выбытия из владения должника какого - либо имущества, переданного ему в собственность по договору купли-продажи от 07.02.2007.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требования ООО "Адамант" обеспеченным залогом имущества - зданиями складов площадью 95,4 кв.м. и площадью 95,9 кв.м.

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой справки от 12.02.2009 о прекращении существования объектов недвижимости суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств и не оценивает в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие его права нарушаются определением арбитражного суда первой инстанции в части признания права залога ООО "Адамант" на здания складов площадью 95,4 кв.м. и площадью 95,9 кв.м.

То обстоятельство, что объекты недвижимости, переданные должнику по договору купли-продажи от 07.02.2007, находятся также в залоге у ООО "ПромСервисБанк" на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 22.10.2008 N 93/1 (кроме вышеназванных двух зданий-складов), не может служить основанием для отказа в признании за ООО "Адамант" статуса залогового кредитора, поскольку право залога у ООО "Адамант" возникло в силу закона до заключения договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 22.10.2008 N 93/1, и действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено запрета на признание статуса залогового кредитора за первоначальным и (или) последующим залогодержателями того же имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Адамант" срока исковой давности для предъявления настоящего требования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта по существу.

ООО "ПромСервисБанк" стороной договора купли-продажи от 07.02.2007 не является и заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу не делало.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ПромСервисБанк" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года по делу N А45-3358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев