Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-2360/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-31813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Министерства здравоохранения Самарской области - не явился, извещено,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Сатура" - Гурского Р.А. (доверенность от 10.12.2012 N 2), Куцепалова А.В. (доверенность от 10.12.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-31813/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Сатура" (ИНН 6318215552, ОГРН 1026301512599), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Сатура" (далее - ООО "Поликлиника Сатура", общество, ответчик) (т.1, л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-31813/2012 заявленные требования удовлетворены частично. ООО "Поликлиника Сатура" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.7, л.д.64-73).

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части основания для привлечения ООО "Поликлиника Сатура" к административной ответственности и вида назначенного ему административного наказания (т.7, л.д.78-85).

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Поликлиника Сатура" имеет лицензию N ЛО-63-01-000120 от 21.07.2008 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 21.07.2013 (т.1, л.д.26-32).

В результате внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, проведенной в период с 25.10.2012 по 31.10.2012, были выявлены следующие нарушения в деятельности ООО "Поликлиника Сатура":

- не переоформлена лицензия в связи с прекращением деятельности по одному адресу места осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии: 443022, Самарская область, Советский район, г.Самара, Заводское шоссе, д.14, 1 этаж: комнаты N N 43, 48 - 53, 55, в нарушение пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- отсутствует у директора Катуновой Ольги Николаевны высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессионального образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения;

- у директора Катуновой О.Н. отсутствует стаж работы по специальности не менее 5 лет в нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения;

- отсутствует трудовой договор с врачом фтизиатром Почаниным И.П., проводившим медицинское освидетельствование иностранных граждан Антович М. (15.10.2012), Курузович М. (15.10.2012), Раджапова Р. (03.10.2012), в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения;

- отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство пациентов Власовой Н.В. (обращение 17.10.2012), Яковлевой И.В. (обращение 08.10.2012) предусмотренное пунктами 1, 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения;

- отсутствуют трудовые договоры с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий: аппарат магнитотерапевтический импультный Алимп-1; аппарат физиотерапевтический "ИНФИТА-М"; физиотерапевтическая приставка "ИНФИТА Комби"; Стерилизатор ГП-40; облучатель "Солнышко"; облучать рециркулятор "ОРУБп-3-3"; тонометр МТ-20, тонометр BP AG1-20; облучатель ОБН2Х30 "УФИК"; лампа бактерицидная LTC30T8; периметр настенный ПНР-2-01; обеззараживание и очиститель воздуха рецеркуляторного типа "Аэролайф-Л"; индикатор алкоголя Алкотестер 01; тонометр LD71A; аппарат физиотерапевтический "Мустанг-2000"; линейка скиаскопическая ЛCK-1; набор линз и призм средний НС-099; система оптическая медицинская SOM KARL KAPS; электронож Еlectrotom 630; криодиструктор ЕRВЕ; отсасыватель Median 046; радиоволновой хирургический прибор "Сургитрон"; гистероскоп WOLF; дефибриллятор ДИ-С-04 и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, а так же отсутствует договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, в нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения;

- отсутствует чистая (асептическая) и гнойная (септической) перевязочные при наличии операционной в ООО "Поликлиника Сатура", оказывающей амбулаторную медицинскую помощь, в структуре хирургического кабинета в соответствие с пунктом 7 Приложения N 1 Порядка оказания медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2010 N 1182н, в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения.

По указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 66-12 ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1,л.д.12-14).

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные нарушения частично нашли свое подтверждение материалами дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие у руководителя медицинской организации высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Между тем, директор общества Катунова О.Н. указанным требованиям не соответствует, что не оспаривается представителем общества.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что указанным лицензионным требованиям соответствует главный врач общества, поскольку главный врач не является непосредственным руководителем медицинской организации, а входит в число работников общества.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы общества о том, что пункт 4 Положения регламентирует требования к соискателю лицензии, а не к лицензиату каковым является ООО "Поликлиника Сатура", и тем самым не может распространяться на общество.

В силу прямого указания пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

Суд первой инстанции также согласился с тем, что имел место факт нарушения подпункта "в" пункта 4 Положения, поскольку у директора общества Катуновой О.Н. отсутствует стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения лицензионным требованием, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Пунктом 7 Приложения N 1 к Порядку оказания медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2010 N 1182н, при наличии операционной в медицинской организации, оказывающей амбулаторную медицинскую помощь, в структуре хирургического Кабинета (Отделения) необходимо предусматривать наличие чистой (асептической) и гнойной (септической) перевязочных.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Поликлиника Сатура" отсутствует гнойная (септическая) перевязочная, что, как видно из материалов дела, обществом не оспаривалось.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ООО "Поликлиника Сатура" о том, что обществом не оказываются медицинские услуги пациентам, имеющим гнойные заболевания по профилю хирургия, гинекология, урология и при выявлении таких пациентов они направляются в экстренном порядке в городские лечебно-профилактические учреждения.

Министерством обоснованно указывалось на то, что для выявления пациентов с гнойными заболеваниями необходимо провести медицинский осмотр, который может проводиться только в условиях гнойной (септической) перевязочной.

Тем самым, ООО "Поликлиника Сатура" нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктами "а", "в", "г" пункта 4 Положения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

При этом суд первой инстанции указал в решении что остальные нарушения, вмененные обществу и указанные в протоколе N 66-12 от 31.10.2012, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Поликлиника Сатура" указывает, что деятельность Общества по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.14, 1 этаж, комнаты N N 43, 48-53, 55 не прекращена, а временно приостановлена в связи с тем, что договор субаренды помещения для размещения медицинских кабинетов от 02.03.2010, заключенный между обществом и ООО "РосРазвитие", был заключен сроком на 11 месяцев с правом продления срока его действия. При этом 02.12.2011 произошла смена собственника переданного в аренду помещения и новым собственником стало ООО "ВСК".

ООО "Поликлиника Сатура" ссылается на то, что указанное помещение обществом не возвращено ООО "РосРазвитие" по акту приема-передачи и, более того, со стороны ООО "ВСК" отсутствуют действия, направленные на прекращение арендных отношений. На основании указанных доводов общества суд первой инстанции делает вывод о том, что указанный договор аренды помещения продолжает свое действие, ссылаясь при этом на ч1.ст.617 ГК РФ и ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела, при этом исходит из следующего.

Материалами дела, в том числе актом проверки N 99 (т.1,л.д.20-25), выявлено нарушение п.8 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2012 "О лицензировании отельных видов деятельности", выразившееся в не переоформлении лицензии в связи с прекращением деятельности по одному адресу, указанному в лицензии, а именно: 443022, Самарская область, Советский район, г. Самара, Заводское шоссе, д.14, 1 этаж, комнаты NN 43,48-53,55. Как видно из материалов дела, возражения общества по данному правонарушению имеют явно противоречивый характер. В частности, общество в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указывало на то, что его деятельность по указанному адресу "временно приостановлена" в связи со сменой собственника помещений, которые ранее были переданы ООО "Поликлиника Сатура" по договору субаренды, и соответственно сменой арендодателя Одновременно общество указывает, что согласно статье 617 ГК РФ общество продолжает пользоваться имуществом. В качестве доказательства своих доводов ООО "Поликлиника Сатура" ссылается на то, что помещения не преданы им по акту приема-передачи. При этом, как свидетельствуют материалы дела, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, общество не представило суду.

Суд первой инстанции отклонил довод административного органа о том, что в ходе проверки было выявлено отсутствие трудового договора между обществом и врачом фтизиатром Почаниным И.И., проводившим медицинское освидетельствование иностранных граждан, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом и врачом фтизиатром Почаниным И.И. трудовые отношения были установлены с 10.12.2010 на основании срочного трудового договора 10.12.2010 N 24 и приказа от 10.12.2010 N 62-ЛС о приеме Почанина И.И. на работу (т.5, л.д.39-44). Однако, в связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении продления трудовых отношений с Почаниным И.И., между обществом и Почаниным И.И. заключен договор на оказание услуг (т.5, л.д.45). При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные отношения, оформленные как оказание услуг, по существу являются трудовыми отношениями, что подтверждается соответствующими ведомостями начисления заработной платы, приказом о приеме работника, платежными ведомостями о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени (т.5, л.д.46-91).

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически между ООО "Поликлиника Сатура" и врачом фтизиатром Почаниным И.И. сложились трудовые отношения, что свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.

Судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждённости отсутствия работника, заключившего трудовой договор с обществом, осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что между обществом и инженером по эксплуатации медицинского оборудования Духно А.М. заключен срочный трудовой договор от 10.01.2012 N 22, оформлен приказ от 10.01.2012 N 21-ЛС о приеме на работу (т.5, л.д.102-105).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что наличие трудовых отношений между обществом и Духно А.М. подтверждается соответствующими ведомостями начисления заработной платы, личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени (т.5, л.д.106-140). Квалификация Духно А.М. подтверждена соответствующими документами об образовании (т.5, л.д.141-145).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Арбитражным судом Самарской области не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи. Судом не учтены доводы министерства о том, что указанные документы не были представлены при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, объяснений указанным обстоятельством обществом не дано в ходе проведения проверки. Также обществом не была объяснена фактическая экономическая нецелесообразность одновременного наличия штатного работника, квалификация которого позволяла осуществлять обслуживание имеющегося оборудования и договора с третьими лицами на техническое обслуживание медицинской техники. Кроме того, обществом не были представлены доказательства фактического осуществления технического обслуживания медицинской техники указанным лицом (отметки в технической документации оборудования).

Поскольку материалами проведённой проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении (т.1,л.д.12-13), актом проверки (т.1,л.д.20-25), факт указанного правонарушения подтверждается, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по данному правонарушению в их совокупности, в результате чего, суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения ООО "Поликлиника Сатура" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, проведенной в период с 25.10.2012 по 31.10.2012 были выявлены следующие нарушения в деятельности ООО "Поликлиника Сатура":

- врачом дерматологом Зыряновой выдавались заключения при проведении периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Кузьминой И.В. (осмотр 13.09.2012), Громовой О.М. (осмотр 13.09.2012), Филипповой (осмотр 13.09.2012) в отсутствие трудового договора и документа о высшем, послевузовском и (или) дополнительном медицинском или ином необходимым для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональном образовании и сертификата специалиста по дерматовенерологии, в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения;

- у врача-кардиолога Искандарова P.P., выдававшего заключения в качестве врача-терапевта при проведении периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Кузьминой И.В. (осмотр 13.09.2012), Громовой О.М. (осмотр 13.09.2012), Филипповой Н.В. (осмотр 13.09.2012), отсутствует сертификат специалиста по терапии, чем нарушен подпункт "д" пункта 4 Положения;

- у врача общей практики Плужнова А.И., выдавшего заключение в качестве врача-инфекциониста и врача-стоматолога при проведении периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Кузьминой И.В. (осмотр 13.09.2012), Громовой О.М. (осмотр 13.09.2012), Филипповой Н.В. (осмотр 13.09.2012), отсутствует профессиональное образование и сертификат специалиста по инфекционным болезням и сертификат специалиста по стоматологии, чем нарушен подпункт "д" пункта 4 Положения;

- не соблюдается порядок оказания медицинской помощи, а именно:

1) ООО "Поликлиника Сатура" выдало справку от 15.10.2012 N 002630 об отсутствии туберкулеза у иностранного гражданина Курузович Мийодрага (медицинская карта амбулаторного больного N 002630), имевшего заключение рентгенолога ММБУ "Медико-санитарная часть N2" от 15.10.2012 N 571 о наличии на обзорной рентгенограмме справа в области верхушки плотных туберкулезных очагов, что является показанием для дальнейшего обследования согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2010 N 1224н.

2) ООО "Поликлиника Сатура" выдало справку от 03.10.2012 N 002628 об отсутствии туберкулеза у иностранного гражданина Раджапова Рамиля Камилджановича (медицинская карга амбулаторного больного N" 002494), имевшего заключение рентгенолога ММБУ "Медико-санитарная часть N2" от 03.10.2012 N 444 о наличии на обзорной рентгенограмме множественных очагов и мелких фокусов в верхних долях обоих легких, что является показанием для дальнейшего обследования согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2010 N 1224н.

3) ООО "Поликлиника Сатура" выдало справку от 15.10.2012 N 002628 об отсутствии туберкулеза у иностранного гражданина Антович Мирослава (медицинская карта амбулаторного больного N 002628), имевшего заключение рентгенолога ММБУ "Медико-санитарная часть N 2" от 15.10.7012 N 572 о наличии на обзорной рентгенограмме справа в области верхушки единичных средней плотности очагов, что является показанием для дальнейшего обследования согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2010 N 1224н.

При этом административным органом указано на то, что тем самым допущено нарушение Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 188, п.2 приказа Минздравсоцразвития Самарской области от 22.02.2007 N 62, а также п.п. 1.2; 2.2.; 2.3.; 2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 62 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03", чем нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения.

Врачом-хирургом после удаления образований пациентам Калинкиной Л.М. (21.11.2012), Евдокимову А.Л. (07.08.2012), Соловьевой Н.А. (07.08.2012), удаленный материал не направлялся на гистологическое исследование, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 14-3/10/2-8051 от 17.08.2011 "Об организационно-методической помощи поддержке онкологической службы РФ", чем нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 67-12 от 31.10.2012 и квалифицированы Министерством по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что часть изложенных в протоколе об административном правонарушении N 67-12 от 31.10.2012 нарушений лицензионных требований и условий не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а часть установленных нарушений не является грубыми и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Доводы административного органа о том, что у врача общей практики Плужнова А.И., выдавшего заключение в качестве врача-инфекциониста при проведении периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствует профессиональное образование и сертификата специалиста по инфекционным болезням не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно пункту 1.1 Положения о враче общей практики (семейном враче), утвержденном приказом Минздрава РФ от 26.08.1992 N 237 "О поэтапном переходе к организации первичной медицинской помощи до принципу врача общей практики (семейного врача)" (далее - Приказ Минздрава N 237) врачом общей практики признается специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь населению. Кроме того, в Приказе Минздрава N 237 указано, что врачом общей практики является специалист, широкоориентированный в основных врачебных специальностях и способный оказать многопрофильную амбулаторную помощь при наиболее распространенных заболеваниях и неотложных состояниях.

В развитие указанных положений Приказа Минздрава N 237, в соответствии с приказом Росстата от 27.07.2011 N 334 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере здравоохранения, травматизмом на производстве и естественным движением населения", а также пунктом 2 Порядка осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача), утвержденного соответствующим приказом Минздравсоцразвития России от 17.01.2005 N 84 (далее - Приказ Минздрава N 84) установлено, что врачом общей практики признается врач, прошедший специальную многопрофильную подготовку по оказанию первичной медико-санитарной помощи.

В соответствии с Приложением 5 к Приказу Минздрава N 84 к видам деятельности врача общей практики отнесены, в том числе, оказание первичной медико-санитарной помощи по поводу инфекционных и паразитарных болезней, новообразований, болезней эндокринной системы, болезней крови, психические расстройства, болезни нервной системы, болезни глаз, уха, болезни системы кровообращения, органов дыхания, болезни пищеварения, в т.ч. стоматологические, болезни костно-мышечной системы, болезни мочеполовой системы, болезни кожи и подкожной клетчатки, врожденные аномалии и пороки развития, травмы и отравления.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что критерии оценки эффективности деятельности врача общей практики (семейного врача), утвержденные соответствующим приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.05.2007 N 325 (далее - Критерии), расширяют сферу видов деятельности (компетенцию) врача общей практики, помимо указанных выше и закрепленных в Приложении 5 к Приказу Минздрава N 84, дополняя ее, в том числе, следующими видами:

а) стабилизация уровня заболеваемости болезнями социального характера (п.3.1.8 Критериев);

туберкулез (п.3.1.8.1 Критериев);

артериальная гипертония (п. 3.1.8.2 Критериев);

сахарный диабет (п. 3.1.8.3 Критериев);

онкологические заболевания (п. 3.1.8.4 Критериев);

б) профилактическая деятельность врача общей практики (семейного врача) среди детского населения, в том числе:

полнота охвата дородовыми патронажами беременных женщин;

полнота охвата патронажем детей первого года жизни;

полнота охвата профилактическими осмотрами детей;

полнота охвата профилактическими прививками детей в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок (3.2.1. Критериев).

Материалами дела установлено, что Плужнов А.И. имеет диплом врача общей практики N 05566 от 30.06.2006, регистрационный N 4002 и документ, подтверждающий переподготовку и повышение квалификации по общей врачебной практике (сертификат А N 3799080 от 28.11.2008).

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Поликлиника Сатура" относительно того, что Плужнов А.И. работает как многофункциональный врач в соответствии с Приложением N 5 к Приказу Минздрава N 84 и, таким образом, имеет право давать заключение по поводу указанных в Приложении N 5 к Приказу Минздрава N 84 заболеваний, в т.ч. инфекционных и паразитарных болезней, болезней пищеварения, в т.ч. стоматологических.

Однако, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недоказанности указанных правонарушений материалами дела, необоснованно отклонены доводы административного органа о том, что указанный выше приказ.Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н предусматривает участие в составе комиссий, проводящих медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, исключительно врачей специалистов, соответствующих профилей (например, врача-инфекциониста, врача-стоматолога).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", для врачей со специальностью "общая практика" предусмотрено занятие должностей врача общей практики (семейный врач), руководителя структурного подразделения - врач общей практики (семейный врач) и судовой врач.

Кроме того, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 17.01.2005 N 84 "О порядке осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача)", на который, в том числе, ссылается ООО "Поликлиника Сатура", врач общей практики и судовой врач оказывает первичную медико-санитарную помощь, в то время как согласно приказу Минздравсоцразвития России от 15.05.2007 N 323 и имеющейся у ООО "Поликлиника Сатура" лицензии работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) относятся к специализированной медицинской помощи, что не было учтено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, административный орган также указывает на несоблюдение порядка оказания медицинской помощи иностранным гражданам, выразившегося в том, что ООО "Поликлиника Сатура" выданы справки иностранным гражданам Курузович, Раджапову, Антович об отсутствии туберкулеза при наличии на обзорных рентгенограммах признаков туберкулеза.

Суд первой инстанции указывает в решении на то, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции в обоснование указанного вывода ссылается на объяснения ООО "Поликлиника Сатура", согласно которого при оформлении справок производится сквозная нумерация и, соответственно, бланки справок распечатываются в день проведения обследования иностранного гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что на основании заключения рентгенолога из ММБУ "МСЧ N 2" иностранные граждане Кургузович М., Раджапов Р.К., Антович М. были направлены врачом общества на дообследование в Областной противотуберкулезный диспансер только по туберкулезу, при этом справки им на руки не выдавались. Суд указывает на то, что сведения о результатах дообследования на момент проведения проверки отсутствовали, в связи с чем справки находились у менеджера специализированного отделения N 2 общества Сахаровой Е.Е. Указанные в протоколе об административном правонарушении N 67-12 от 31.10.2012 справки иностранным гражданам Кургузович М., Раджапову Р.К., Антович М. не выданы, что подтверждается содержанием журнала выдачи справок, а также наличием подлинников справок в ООО "Поликлиника Сатура", которые также обозревались в судебном заседании.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по данному факту правонарушения сделаны без оценки во взаимосвязи всех имеющихся в материалах дела доказательств по данному вопросу.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2010 N 1224н. согласно которому при подозрении на туберкулез органов дыхания проводятся дополнительные клинические исследования, включающие в числе прочих, например, исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что указанный порядок обществом не соблюдался. Заключения (имеющие номер, подпись руководителя и печать организации) об отсутствии заболевания туберкулезом имеют ту же дату, что и заключения рентгенолога о наличии специфических изменений.

Таким образом, даже если указанные заключения не выдавались на руки, что не подтверждено, поскольку журнал регистрации (т.6,л.д.92-93) не предусматривает подписи лица, получившего эти заключения, указанные записи об отсутствии заболевания являются грубым нарушением установленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт указанного правонарушения был выявлен в ходе проведённой проверки, что подтверждается материалами дела, доводы приведённые обществом в суде первой инстанции при выявлении данных правонарушений в ходе проведения проверки не приводились, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта данного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется представление Прокуратуры Промышленного района г. Самары от 15.10.2012, выданное в адрес ООО "Поликлиника Сатура" по результатам проведения проверки соблюдения обществом законодательства о здравоохранении при производстве медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства, которым ООО "Поликлиника Сатура" обязано предпринять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе и вышеназванных (т.7,л.д.20-23).

Суд первой инстанции отклонил доводы министерства о нарушении подпункта "а" пункта 5 Положения в части не соблюдения рекомендаций, изложенных в письме Минздравсоцразвития РФ от 17.08.2001 N 14-3/10/2-8051 "Об организационно-методической помощи и поддержке онкологической службы РФ".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылается на следующее.

Порядки оказания медицинской помощи установлены соответствующими приказами Минздрава России по различным профилям медицинской помощи.

Министерство не указывает, какой конкретно приказ Минздрава России, утвердивший порядок оказания медицинской помощи, нарушен ООО "Поликлиника Сатура" путем не направления удаленного материала на гистологическое исследование.

Письмо Минздравсоцразвития РФ от 17.08.2001 N 14-3/10/2-8051 является сопроводительным и направляет прилагаемые к нему Методические рекомендаций по организационно-методической помощи и поддержке онкологической службы РФ в адрес руководителей органов управления здравоохранением, главных врачей и руководителей организационно-методических отделений онкологических диспансеров, специалистов-онкологов, организаторов здравоохранения.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества относительно того, что указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и, таким образом, не являются нормативно-правовым актом, подлежащим применению к практике амбулаторного хирурга.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии состава административной правонарушения в действиях ООО "Поликлиника Сатура", связанных с удалением новообразований без последующего направления материала на гистологическое исследование, полагая, что положения письма Минздравсоцразвития России N 14-3/10/2-8051 от 17.08.2011 "Об организационно-методической помощи и поддержке онкологической службы Российской Федерации" не распространяются на деятельность коммерческих организаций.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции суд не учёл и не дал оценки доводам министерства о том, что указанные исследования проводятся в связи с объективной невозможностью достоверно установить характер новообразования и исключить возможность злокачественного перерождения в образовании, выглядящем как доброкачественное без такого исследования. Кроме того, согласно п.7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, в случае выявления врачём -косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) её придатков, его удаление осуществляется с последующим проведение патоморфологического исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы министерства необоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку несоблюдение медицинской организацией (хотя бы и коммерческой) указанных требований создает угрозу жизни и здоровью пациентов.

Таким образом, факт нарушения обществом подпункта "а" пункта 5 Положения является установленным и подтверждённым материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушения обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения в части нарушений, допущенных врачом дерматологом Зыряновой Т.Н. и врачом кардиологом Искандаровым Р.Р.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что врачом Зыряновой Т.Н. допущена техническая ошибка в силу большого объема работы, проводимой 13.09.2012, которая в тот же день устранена, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд также отклонил доводы общества о том, что врач кардиолог Искандаров Р.Р. имеет диплом по специальности "терапия", что позволяет ему осуществлять указанных вид деятельности, как основанный на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что факт указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В свою очередь, ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Поликлиника Сатура" подпунктов "а" и "д" пункта 5 Положения при осуществлении медицинской деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), белее строгого административного наказания.

Поскольку нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Поликлиника Сатура" квалифицируется по ч.3 и ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции более строго административного наказания.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, ранее ООО "Поликлиника Сатура" к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается.

Однако, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обществом были допущены грубые нарушения создающие угрозу жизни и здоровью пациентов, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере высшего предела ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-31813/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника Сатура" (ИНН 6318215552, ОГРН 1026301512599), зарегистрированное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Запорожская, д. 33, кв. 85, к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области

УФК по Самарской области (Министерство здравоохранения Самарской области)

ИНН 6315800971 КПП 631701001 ОКАТО 36440000000

БИК 043601001 Счет 40101810200000010001

КБК 70811690040040000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова