Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-99/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А45-25728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованных лиц:

Министерства здравоохранения Новосибирской области: согласно протоколу судебного заседания;

Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области: без участия (извещено);

От третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012

по делу А45-25728/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб", г.Новосибирск

к Министерству здравоохранения Новосибирской области, Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

третье лицо - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании протокола единой комиссии N 2 от 14.09.2012 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (далее - ООО "ТуБи Лаб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнений в соответствие со статьей 49 АПК РФ) к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - Министерство здравоохранения), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство промышленности, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола единой комиссии N 2 от 14.09.2012; в связи с этим допустить ООО "ТуБи Лаб" к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку медицинской информационной системы Новосибирской области в рамках формирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в рамках мероприятий Задачи 2 Внедрение современных информационных систем в здравоохранение "Программы модернизации здравоохранения Новосибирской области на 2011-2012 годы", признать открытый конкурс на право заключения государственного контракта на разработку медицинской информационной системы Новосибирской области в рамках формирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в рамках мероприятий Задачи 2 Внедрение современных информационных систем в здравоохранение "Программы модернизации здравоохранения Новосибирской области на 2011-2012 годы" (далее - открытый конкурс) состоявшимся (л.д. 81 т.3).

Определением от 07.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третье лицо, ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Обществом указано, что опись не входит в перечень документов, из которых состоит заявка; положения конкурсной документации не позволяют утверждать, что опись документов должна быть подшита к тому заявки, значит Обществом была соблюдена процедура подачи заявки на участие в открытом конкурсе, а отказ в допуске для участия в конкурсе является незаконным, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Министерство здравоохранения Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Министерство промышленности в отзыве на апелляционную жалобу высказывает позицию, которая совпадает с позицией Министерство здравоохранения Новосибирской области, полагает, что решение принято при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, основания для его отмены апеллянтом не доказаны.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя Министерство здравоохранения Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, являвшимся уполномоченным органом было размещено извещение в сети Интернет от 24.07.2012 о проведении открытого конкурса N 0151200000112004190 на право заключения государственного контракта: разработка медицинской информационной системы Новосибирской области в рамках формирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в рамках мероприятий Задачи 2 Внедрение современных информационных систем в здравоохранение "Программы модернизации здравоохранения Новосибирской области на 2011-2012 годы". Заказчиком открытого конкурса является Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" была подана заявка на участие в конкурсе.

06 сентября 2012 года единая комиссия вскрыла конверты с заявками и установила, что на участие в открытом конкурсе подано четыре заявки.

14 сентября 2012 года решением единой комиссии, зафиксированном в протоколе N 2 рассмотрения заявок, заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе по следующему основанию: заявка на участие в конкурсе не содержала опись входящих в ее состав документов (опись документов не вшита в заявку), что не соответствует, по мнению единой комиссии, части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункту 17 раздела I конкурсной документации "Информационная карта открытого конкурса", конкурс признан несостоявшимся.

Названный протокол послужил основанием для обращения 27 сентября 2012 года общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанного факта несоблюдения заявителем требований Закона N 94-ФЗ, а та же избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта необходимо установить одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, обязанность доказать нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что именно протоколом от 14.09.2012 N 2 нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие заявки требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Частью 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 3.3 данной статьи все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Данное требование Закона N 94-ФЗ в отношении заявки указано в конкурсной документации.

Согласно пункту 17 раздела 1 "Информационной карты открытого конкурса" опись документов должна быть вшита в заявку, направление описи отдельно от заявки не предусмотрено.

Правомерность включения указанного условия в конкурсную документацию в указанном виде не оспорена, условия пункта 17 раздела 1 "Информационной карты открытого конкурса" не признана недействительной, положения конкурсной документации соответствуют положениям части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсная документация содержала требование о том, чтобы опись документов была подшита к заявке, подаваемой претендентами на участие в конкурсе, указанное требование должна было соблюдаться всеми претендентами на участие в конкурсе неукоснительно.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, опись заявки на участие в открытом конкурсе от имени ООО "ТуБи Лаб" была вложена в конверт, но не подшита к заявке, в связи с чем, Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, также как ещё двум претендентам, в соответствии частью 4 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурс признан несостоявшимся, о чем внесена запись в протокол N 2 от 14.09.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы по Новосибирской области с жалобой на действия единой комиссии при проведении открытого конкурса на разработку медицинской информационной системы Новосибирской области, антимонопольным органом было установлено, что Общество не выполнило требования конкурсной документации и решением N 08-01-308 от 25.09.2012 комиссии антимонопольного органа жалоба общества признана необоснованной, названное решение комиссии на момент рассмотрения спора в суде не отменено и не признано недействительным.

Не согласившись с законностью названного протокола N 2 от 14.09.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Общество обратилось в арбитражный суд, указывая на неправильное применение судом норм материального права, указывая также, что опись, не является частью заявки, и следовательно не должна была быть прошита вместе с заявкой на участие в торгах.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что доводы приводимые Обществом в указанной части в суде первой инстанции дублируются им в апелляционной жалобе, однако не опровергают правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что опись не входит в перечень документов, из которых состоит конкурсная заявка и ее отсутствие не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам материального права.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что размещением заказа является комплекс действий, который заканчивается определением поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым должен быть заключен соответствующий договор. Процесс заключение договора (контракта) в понятие размещение заказа не входит.

В силу части 11 и 12 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации. При этом контракт заключается с участником размещения заказа, подавшим указанную заявку, с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Требования к оформлению заявки на участие в конкурсе определены в частях 3, 3.1, 3.2, 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, в частности, предусмотрен перечень сведений, документов и предложений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Возможность допуска к участию в конкурсе заявки, не имеющей прошивку, или имеющей частичную прошивку (без включения в том заявки описи) законом не предусмотрена, т.к. несоблюдение установленного порядка формирования заявки создает возможность для изменения в последующем представленных на конкурс документов.

Указанное согласуется с положениями части 3.3 Закона N 94-ФЗ, которой императивно закреплено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения конкурсной документации не содержали обязанности подшивки описи к тому заявки, отклоняются апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

ООО "ТуБи Лаб" в рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным протокола единой комиссии N 2 от 14.09.2012.

Как следует из заявления, Общество оспаривает в судебном порядке не действия (бездействие) конкурсной комиссии и даже не решение единой комисси по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, а процедуру по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, изложенную в протоколе единой комиссии N 2 от 14.09.2012, однако возможность обжалования в судебном порядке протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора (в том числе путем его отмены в судебном порядке) Закон N 94-ФЗ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 01 октября 2012 года Министерство здравоохранения заключило с третьим лицом государственный контракт N 0151200000112004190 на разработку указанной системы, выполнение работ разделено на три этапа: 1 этап - 25 календарных дней с даты заключения государственного контракта, 2 этап - 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта, 3 этап - 55 календарных дней с даты заключения государственного контракта, 1 этап выполнения работ завершен, результаты работ приняты и оплачены заказчиком.

В судебном заседании представители третьего лица поясняли, что в настоящее время завершается выполнение 2 этапа работ по государственному контракту.

Как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу на день принятия обжалуемого решения ОАО "Ростелеком" выполнены и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ работы по первому этапу работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, право на заключение которого являлось предметом проводимого открытого конкурса, к участию в котором не было допущено Общество.

Сама по себе отмена протокола единой комиссии N 2 от 14.09.2012 не повлияет на отношения Общества и Заказчика конкурса, не приведет к восстановлению нарушенных прав на участие в открытом конкурсе и на право заключения государственного контракта, т.к. в рассматриваемом деле законность заключенного государственного контракта не оспаривалась (включая законность процедуры его заключения).

В настоящем деле заявитель не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов ООО "ТуБиЛаб" в результате удовлетворения заявленных им требований в редакции последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, не привел доказательств, подтверждающих то, что именно протоколом от 14.09.2012 N 2 нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему возвращается 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2012 N 827.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-25728/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТуБи Лаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2012 N 827.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина