Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2323/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-28307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от истца: представитель Томайлы В.П. по доверенности от 20.12.2012, представитель Яманов И.Л. по доверенности от 17.09.2012

от ответчиков: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-28307/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "СоюзКредит"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "СоюзКредит" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 23.09.2011 N 20.

Истец в обоснование своих требований ссылался на неэквивалентный характер денежного возмещения за перевод долга (СПКСК "СоюзКредит" за 100 руб. осуществил перевод долга в размере 15 400 000 руб. на ООО Агрокомплекс "Прикубанский"), а так же считает, что сделка по переводу долга носит притворный характер и прикрывает сделку дарения.

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; судебный акт мотивирован тем, что несоответствие той выгоды, которую получил СПКСК "СоюзКредит" от перевода долга, уплаченной за эту выгоду цене (100 руб.) само по себе не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки; доказательств, объективно свидетельствующих о притворности оспариваемого соглашения, истец в дело не представил.

ООО "Альфа-Мега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку не только явное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права, но и значительная их диспропорция очевидно свидетельствует о притворном характере условия о возмездности соглашения о переводе долга прикрывающем сделку дарения. В судебном заседании 19.12.2012 истцом изложены дополнительные основания ничтожности оспариваемой сделки со ссылкой на следующее обстоятельства:

на соглашении о переводе долга от 30.09.2011 N 23 от имени ОАО "Россельхозбанк" согласие о переводе долга дано 30.09.2011 заместителем директора Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", доказательств полномочий которого на согласование от имени ОАО "Россельхозбанк" перевода долга в материалы дела не представлены;

в материалы дела ОАО "Россельхозбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении перевода долга уполномоченными лицами банка;

в соответствии с пунктом 17.1 устава СПКСК "СоюзКредит" сделка перевода долга в сумме 15 000 000 руб. совершается по решению общего собрания членов кооператива, что соответствует положению пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", доказательства соответствия оспариваемой сделки указанным требованиям кооперативом не представлено.

Поскольку СПКСК "СоюзКредит" оставлено без ответа требование истца, как члена кооператива, о предоставлении документов, свидетельствующих о получении согласия уполномоченного органа СПКСК "СоюзКредит" на заключение соглашения о переводе долга, истец в судебном заседании 19.12.2012 заявил ходатайство об истребовании у СПКСК "СоюзКредит" доказательств, подтверждающих полномочия исполнительного органа на заключении оспариваемой сделки. Истцом также было заявлено ходатайство о предоставлении ОАО "Россельхозбанк" доказательств полномочий лица, одобрившего со стороны банка соглашение о переводе долга, на согласование такой сделки.

Указанные обстоятельства и их оценка не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд огласил, что от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и СПКСК "СоюзКредит" (далее - кооператив) заключен договор об открытии кредитной линии N 090323/0048 от 08.04.2009, в соответствии с которым банк обязался предоставить кооперативу кредит в размере 18 400 000 руб., а кооператив обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.03.2014 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

15.04.2009 между кооперативом и ООО "Альфа-Мега" заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив передал истцу в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а истец обязался возвратить денежные средства до 20.03.2014 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 22% годовых.

08.04.2009 между банком и истцом заключен договор о залоге транспортных средств N 090323/0048-4/3, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств кооператива по кредитному договору в размере 18 400 000 руб. и процентов из расчета 16% годовых, истцом переданы в залог банку указанные в приложении N 1 к договору залога транспортные средства в количестве 3 автомобилей.

08.04.2009 между банком и истцом заключен договор о залоге оборудования N 090323/0048-5/2, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств кооператива по кредитному договору в размере 18 400 000 руб. и процентов из расчета 16% годовых, истцом переданы в залог банку указанные в приложении N 1 к договору залога оборудование в составе системы для топлива - самоходный ирригатор "Irrimatic" GT60" d 100 мм. рег. N0702024.

23.09.2011 между кооперативом и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - общество) заключено соглашение о переводе долга N 20, в соответствии с которым кооператив (первоначальный должник) с согласия банка переводит свои обязательства по возврату банку всей задолженности по кредитному договору на общество (нового должника) в общем размере 15 400 000 руб. основного долга и уплате процентов из расчета 14% годовых. Пунктом 3 соглашения о переводе долга установлена денежная оценка переводимого в размере 15 400 000 руб., а пунктом 5 установлена цена, подлежащая уплате кооперативом (первоначальным должником) обществу (новому должнику) в счет оплаты переводимого долга в размере 100 руб.

Ссылаясь на несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права, залогодатель обратился в суд с требования о признании сделки по переводу долга недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 23.09.2011 N 20 является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Поскольку истец вопреки положению пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

Согласие ООО "Альфа-Мега" отвечать за нового должника выражено в последующих действиях истца: 23.09.2011 между банком и ООО "Альфа-Мега" заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге транспортных средств N 090323/0048-4/2 от 08.04.2009, N 090323/0048-4/3, договору о залоге оборудования N 090323/0048-5/2 от 08.04.2009, в соответствии с которыми истец дал банку согласие отвечать за нового должника (ООО Агрокомплекс "Прикубанский").

Таким образом, надлежащим способом защиты в случае с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, является требование о признании прекратившим свое действие обязательства из договора о залоге.

В то время как истец, выразив согласие отвечать за нового должника, обратился в суд с требованиями о признании соглашения о переводе долга недействительным после получения письма от 13.09.2012 исх. N 247 нового должника о том, что платежи по кредитному договору с 01.10.2011 по 30.09.2012 им не осуществлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены иные основания признания сделки недействительной, заявленные ООО "Альфа-Мега" в судебном заседании 19.12.2012, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление (ходатайство) истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований заявленных требований.

Поскольку требование о признании сделки недействительной по иным основаниям не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, то апелляционный суд в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает данное требование.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2012. Суд правильно отклонил ходатайство истца, поскольку указанные в нем документы не имеют отношения к основаниям заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-28307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко