Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-1842/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-22158/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Дмитриев И.В. (доверенность от 25.04.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", должник), ИНН 7447130271, ОГРН 1087447004600, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", кредитор), ИНН 7448116378, ОГРН 1097448000484, являясь конкурсным кредитором должника, в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моисеенко Марины Ивановны (далее - Моисеенко М.И., ответчик) - единственного учредителя ООО "Азимут", являвшейся также руководителем общества, просило взыскать с ответчика 60 555 952 руб. 23 коп.

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" (заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания недостаточности у должника по состоянию на 28.03.2010 денежных средств для исполнения обязательств; согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; из представленных материалов следует, что всех произведенных должником с названной даты выплат достаточно лишь для погашения кредиторской задолженности на 88 %. Данные обстоятельства также подтверждаются финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим в целях выявления признаков фиктивного банкротства. ООО "Форвард" также полагает, что судом необоснованно не применена норма п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве. Выводы об отсутствии у заявителя материально-правовой заинтересованности в исходе спора сделаны судом вследствие неприменения названного положения Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Моисеенко М.И. в судебное заседание не явилась, ООО "Форвард" представителей не направило.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в том случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Азимут" арбитражным судом было признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО "Форвард" в размере 24 280 руб. 63 коп., о чем принято определение от 25.02.2011.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов были удовлетворены на 1,16 %, в том числе требование ООО "Форвард" в сумме 280 руб.; в остальной части требование кредитора осталось непогашенным.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя и единственного учредителя ООО "Азимут" - Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в размере разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов, ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный кредитор сослался на то, что определением арбитражного суда от 04.07.2012 при рассмотрении другого заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности установлена дата возникновения у ООО "Азимут" признаков неплатежеспособности - 28.02.2010, однако Моисеенко М.И. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 28.03.2010 не обратилась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Форвард" совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в такой ситуации в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование заявления ООО "Форвард" указало, что признаки неплатежеспособности имелись у ООО "Азимут" по состоянию на 28.02.2010, однако руководитель общества - Моисеенко М.И. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 28.03.2010 не исполнила.

Однако из приведенных заявителем доводов и представленных в обоснование документов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28.02.2010 ООО "Азимут" отвечало признакам неплатежеспособности.

Довод заявителя о том, что указанное обстоятельство установлено определением суда от 04.07.2012, судом первой инстанции правомерно отклонен. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, в определении от 04.07.2012 арбитражный суд сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности ООО "Азимут" возникли с 28.02.2010, когда задолженность перед Маркиной А.И. в сумме более 100 000 руб. не была погашена в течение трех месяцев с 28.11.2009 по 27.02.2010. Однако, как верно указал суд, данный вывод сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку арбитражным судом не исследовался вопрос о достаточности (недостаточности) у ООО "Азимут" денежных средств для исполнения указанного обязательства.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное именно недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из сведений, указанных ООО "Форвард" в заявлении, а также представленной заявителем выписки с банковского счета ООО "Азимут" следует, что после 28.03.2010 должник производил платежи в сумме, превосходящей размер задолженности перед Маркиной А.И., что опровергает презумпцию неисполнения указанного обязательства в связи с недостаточностью у должника денежных средств, а следовательно, и довод заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.02.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на указанную дату у ООО "Азимут" имелись иные кредиторы, требования которых не были погашены в течение трех месяцев вследствие недостаточности у должника денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что руководитель ООО "Азимут" в срок до 28.03.2010 в порядке ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, признак неправомерности бездействия Моисеенко М.И., выразившегося в неподаче соответствующего заявления в названный срок, отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания недостаточности у должника денежных средств по состоянию на 28.02.2010 несостоятелен. Поскольку материалами дела подтвердилась достаточность денежных средств для погашения требования Маркиной А.И., именно заявитель должен был в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства опровергнуть, в частности обосновать, что у должника на указанную дату имелись неисполненные вследствие недостаточности денежных средств обязательства перед другими кредиторами. Соответствующие обстоятельства конкурсным кредитором не подтверждены.

Ссылка ООО "Форвард" на то, что всех произведенных должником с названной даты выплат достаточно лишь для погашения кредиторской задолженности на 88 %, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку заявитель полагает, что неплатежеспособность должника имела место по состоянию на 28.02.2010, то вопрос о достаточности у него денежных средств для исполнения своих обязательств подлежит установлению в отношении тех обязательств, срок исполнения которых наступил и просрочка по исполнению которых к указанной дате составляла три и более месяца, а не в отношении всех кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника, за счет этих средств подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции также о том, что взысканные с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по указанному основанию денежные средства могут быть направлены только на погашение требований кредиторов, возникших после истечения срока для исполнения руководителем должника соответствующей обязанности.

Норма п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве о том, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, применению в данном случае не подлежит. Довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность ООО "Азимут" перед ООО "Форвард" возникла в связи с перечислением кредитором должнику денежных средств по платежному поручению от 02.02.2010. При таких обстоятельствах, если считать, что обязанность по обращению с заявлением должника должна была быть исполнена Моисеенко М.И. до 28.03.2010, то требование ООО "Форвард" не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем с учетом названных норм не обоснован размер субсидиарной ответственности ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором - ООО "Форвард" условий для привлечения Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форвард" и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-22158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко