Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-25144/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А21-7280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Западпродторг"

к ООО "Мясной комбинат "Пионерский"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Румянцев В. А. (доверенность от 25.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западпродторг" (ОГРН 1103925006316, место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д.186; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Пионерский" (ОГРН 1023901646768, место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Калинградское шоссе, д.21а; далее - комбинат, ответчик) о взыскании задолженности 410 008 руб. по договору поставки от 26.04.2010 N 2604/10/02236006-15, 632 605 руб. 60 коп. пени по состоянию на 09.08.2012, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2012 суд взыскал с комбината в пользу общества 410 008 руб. задолженности, 632 605 руб. 60 коп. пени, а также 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 426 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная инстанция установила, что в материалах дела не имеется сведений о назначении времени и даты судебного заседания по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, у ответчика по делу не имелось возможности получить сведения о назначении судебного заседания по существу спора, в том числе, и из публикаций в сети Интернет. В нарушение пунктов 1, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение о назначении дела к судебному разбирательству не принималось, копии соответствующих определений сторонам не направлялись.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.04.2010 N 2604/10/02236006-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно проводить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 суток с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки платежа более чем на 5 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Общество по товарным накладным от 28.04.2010 N 000028ВК, от 06.05.2012 N 000034ВК поставило комбинату товар на общую сумму 1 306 008 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес комбината претензию от 24.02.2010 N 02236006-532 с просьбой оплатить задолженность в сумме 910 008 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 20.06.2012, подписанному между обществом и комбинатом, задолженность ответчика перед истцом составила 410 008 руб.

Наличие у комбината задолженности по оплате товара в сумме 410 008 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 632 605 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 410 008 руб. подтверждается материалами дела и комбинатом не оспаривается.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 11.01.2013 N 18 на сумму 210 000 руб., от 11.01.2013 N 20 на сумму 200 008 руб., свидетельствующие об оплате комбинатом задолженности по оплате товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 410 008 руб. задолженности не имеется.

Поскольку факт нарушения комбинатом условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору до 200 000 руб., считая неустойку в размере 632 605 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом апелляционная инстанция учитывает чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, оплату комбинатом задолженности в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки.

Снижение неустойки до суммы 200 000 руб. не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 81.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.07.2012, заключенный между Ушаковой В.А. (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по подготовке и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску общества к комбинату о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб.

Факт оказания обществу услуг по договору от 23.07.2012 подтверждается материалами настоящего дела.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2012 N 1ю на сумму 21 750 руб.

Доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство общества о взыскании с комбината судебных расходов подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных обществом судебных расходов в сумме 21 750 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по делу N А21-7280/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Пионерский" (ОГРН 1023901646768, место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Калинградское шоссе, д.21а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западпродторг" (ОГРН 1103925006316, место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д.186) 200 000 руб. пени по договору поставки от 26.04.2010 N 2604/10/02236006-15, а также 23 426 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 21 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова