Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2428/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-35052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-35052/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

о взыскании 85980,89 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 980,89 руб. по муниципальному контракту N 212 от 09.11.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Определением суда от 06.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 85 980,89 руб. - неустойка и 3 439,24 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в течение 10 дней. Ответчик претензию получил только 21.11.2012, следовательно, истец имел право на обращение в суд только 01.12.2012. Жалоба мотивирована также тем, что срок исковой давности истек 30.11.2012, так как график производства работ определен до 30.09.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между муниципальным учреждением "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 212, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техперевооружению оборудования котельной по ул. Монтажная, 3, (установка УУТЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно п. 5.2 контракта работы должны быть окончены 30.11.2009.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 293 300 руб. в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение тридцати дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно исковому заявлению, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены не были.

Истцом 16.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 980 руб. 89 коп. за период с 01.12.2009 по 16.11.2012 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

Исходя из содержания ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329 ГК РФ), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 330 ГК РФ).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное ст.425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Данная позиция представлена в определении ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В данном определении содержится следующий вывод. Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика (по договору подряда) по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта N 212 от 09.11.2009 споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, фактическое направление истцом претензии и непринятием ответчиком мер к урегулированию спора с истцом до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, как следует из копии конверта, представленного в материалы дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 30.11.2012.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-35052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина