Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-2948/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-65547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Напольской О.Н. по доверенности от 04.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2948/2013) Индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу N А56-65547/2012 (судья Корушовой И.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича

к ООО "Автотранспортная компания "РЕНИ"

о признании договора незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Дмитрий Вадимович (ОГРНИП 309784728200654, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Межевой канал, 5а, оф.411, ОГРН: 1037811061144, далее - ответчик, ООО "Автотранспортная компания "РЕНИ") о признании договора от 01.11.2009 г. N 14/2009 незаключенным.

Решением суда от 21.12.2012 г. в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Дмитрий Вадимович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец настаивает на том, что в договоре аренды арендная плата согласована не была.

ООО "Автотранспортная компания "РЕНИ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.11.2009 г. между Предпринимателем Брой-Каррэ Д.В. (арендодатель) и ООО "Автотранспортная компания "РЕНИ" (арендатор) заключен договор N 0014/2009 аренды автомобиля марки Скания выпуска 1987 года, двигатель 5531688 кузов (шасси) 1118850, желто-зеленого цвета, номерной знак М998 НР 98 RUS, прицеп АТ2346 78 (далее - транспорт).

В соответствии с п.4.1 договора арендной платой по договору является возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспорта, согласно дополнительного соглашения по каждому маршруту перевозок груза. Дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением к договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Брой-Каррэ Д.В. ссылаясь на ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанный договор незаключенным, поскольку, по его мнению, в договоре содержится механизм определения арендной платы, который не позволяет точно определить ее размер.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как обоснованно указал суд, в данном случае, размер арендной платы не является существенным условием договора.

В деле представлены копии актов о выполненных работах к договору N 0014/2009 от 01.11.2009 г. и платежные поручения, которыми стороны фактически определяли стоимость услуг арендодателя ежемесячно путем подписания актов. Апелляционный суд учитывает, что у сторон не возникало затруднения при исполнении договора аренды в течение срока его действия.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, отсутствие дополнительного соглашения по размеру арендной платы не является основанием для признания условия по арендной плате существенным условием договора, с учетом того, что стороны ежемесячно устанавливали размер арендной платы в актах выполненных работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах отражалась не сумма арендной платы, а сумма возмещения арендатором расходов о коммерческой эксплуатации, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из текста актов, Общество перечисляло Предпринимателю плату за временное владение и пользование транспортным средством, с оказанием услуг по управлению его и эксплуатации. На основании п.2.3 и п.2.5 договора Общество за свой счет поддерживает надлежащее техническое состояние автомобиля, осуществляет его ремонт, обеспечивает автомобиль топливом, расходными материалами и несет расходы по оплате услуг членов экипажа и страхование автомобиля.

Из пункта п.4.1 договора следует, что сумма арендной платы включает в себя как возмещение расходов, так и вознаграждение за пользование автомобилем и оказание услуг по управлению, что подтверждается согласованными актами. Отсутствие дополнительного соглашения по размеру арендной платы само по себе не является основанием для признания условия по арендной плате существенным условием договора.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу N А56-65547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина