Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1729/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5004017798, ОГРН: 1055011906828) Гусева Владимира Владимировича: Бородина Ж.Е. представитель по доверенности от 12.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР" (ИНН: 5004017572, ОГРН: 1055011901570): Пеннер В.О. представитель по доверенности от 24.02.2013 г.; Абрамченко Н.Г. представитель по доверенности от 24.09.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (ИНН: 7719210909, ОГРН: 1027700083080): представитель не явился, извещен,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-43558/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусева Владимира Владимировича о признании недействительной сделки, при участии общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс",

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Волоколамская ДПМК", должник) банкротом принято судом 14 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года в отношении должника ООО "Волоколамская ДПМК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, в срок до 28 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гусева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий Гусев В.В.).

23 октября 2012 года, конкурсный управляющий Гусев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 20/09 от 23 декабря 2009 года самоходной машины "КОМАЦУ D65E-12 БУЛЬДОЗЕР" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неоплаченной фактической стоимости переданного транспортного средства в размере 1 935 800 руб. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-43558/11 договор купли-продажи N 20/09 от 23.12.2009 года признан недействительным. Суд обязал ООО "Волоколамский АВТОДОР" возвратить в конкурсную массу ООО "Волоколамская ДПМК" самоходную машину "КОМАЦУ D65Е-12 БУЛЬДОЗЕР", заводской номер машины (рамы) 66140, двигатель N 6D 12 Е-2 99164, год выпуска 2007 (л.д. 147-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волоколамский АВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 155-158).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МРИФНС N 19 по МО), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Волоколамский АВТОДОР" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оценочного заключения к отчету N 1946/2013/Т по обоснованию рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего Гусева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волоколамская ДПМК" (Продавцом) и ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" (Покупателем) заключен договор купли-продажи N 20/09 от 23 декабря 2009 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую самоходную машину: "КОМАЦУ D65Е- БУЛЬДОЗЕР", заводской номер машины (рамы) 66140, двигатель N 6D 12 Е-2 99164, год выпуска 2007 (л.д. 14-15).

Цена техники по условиям договора составляет 5 417 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 826 332 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что спорный договор (л.д. 11-12) заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 64 32 801517 от 24 сентября 2010 года; доначислена сумма в размере 74 950 596 руб., в том числе налог в размере 48 869 692 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения должником действий по договору купли - продажи Астафуров А.А. являлся генеральным директором ООО "Волоколамская ДСПМК", он же являлся директором ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" и одним из его учредителей. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции с учетом выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела (л.д. 76-86).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорный договор был заключен с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделки должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника, являющееся предметом оспариваемого договора, имеется в натуре, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" возвратить его в конкурсную массу ООО "Волоколамская ДПМК".

Довод общества "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" об отсутствии оснований для установления признаков неплатежеспособности в связи с установлением факта наличия задолженности по обязательным платежам по итогам проведения налоговой проверки, то есть после заключения спорных договоров, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 64 32 801517 от 24 сентября 2010; доначислена сумма в размере 74 950 596 руб., в том числе налог 48 869 692 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и пришел к обоснованному выводу о том, что должник в спорный период не исполнял денежные обязательства перед кредитором - налоговым органом.

Сам факт установления налогового правонарушения является основанием для привлечения должника к налоговой ответственности. Неисполнение обязанностей по погашению установленной налоговой задолженности является основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом момент возникновения неплатежеспособности должника не ставится в зависимость от момента выявления факта ее возникновения и соответствующего процессуального оформления - установления налогового правонарушения.

Таким образом, в целях применения в споре о признании сделки недействительной понятия неплатежеспособности имеет значение факт наличия неплатежеспособности должника в момент совершения сделки вне зависимости от момента установления государственными органами неисполнения должником денежных обязательств и наступления для него негативных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в настоящем споре иной стоимости имущества отклоняется апелляционным судом.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное заявителем жалобы оценочное заключение к отчету N 1946/2013/Т по обоснованию рыночной стоимости транспортного средства обоснованию рыночной стоимости самоходных машин произведено после решения суда первой инстанции.

ООО "Волоколамский АВТОДОР" не представлено подлинных доказательств уважительности причин невозможности получения указанного доказательства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. Оценка произведена заявителем апелляционной жалобы в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-43558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина