Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2932/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-52781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 12.

от ответчика: Кукушкиной О.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-52781/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет средств казны 19 794 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. Податель жалобы, ссылаясь на условия договора N 43/10 от 01.09.2010, заключенного между ООО "НОВИКОМ" и ООО "Интертранс" (Экспедитор), считает, что ООО "НОВИКОМ" не обязано было возмещать ООО "Интертранс" расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и дополнительному линейному сбору, оплачивать счета N 1053, 1076, поскольку сверхнормативное хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от Общества. По мнению ФТС, представленный обществом договор N 43/10 от 01.09.2010 имеет общий характер и не определяет предмет договора, соответственно отсутствуют доказательства того, что Общество поручало ООО "Интертранс" хранение контейнеров NN ТТNU4927231, MSCU5737640, а ООО "Интертранс" в свою очередь поручало хранение данных контейнеров ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"; Обществом документально не подтверждено, что контейнеры N ТТNU4927231, MSCU5737640 являются 40-футовыми. Податель жалобы указывает, что представленные ОАО "Петролеспорт" счета-фактуры N 5 0000043885 от 08.05.2011 и акт N КТ00117374 не содержат указания на номера контейнеров и периоды хранения, в связи с чем не представляется возможность определить обоснованность оплаты на основании данных документов. Также, ФТС считает, что обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N ТТNU4927231, MSCU5737640 товар - листы кровельные битумные, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/180511/0048069 с приложением пакета документов (опись, т.1, л.д. 22-23).

18 мая 2011 года таможенным органом вынесено уведомление о предоставлении коносаментов и документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля и решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу следовало представить дополнительные документы в обоснование таможенной стоимости, а также обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом от 19.05.2011 N 100П общество распорядилось денежными средствами с целью обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 31).

20 мая 2011 года товар предъявлен таможне, 21.05.2011 общество представило оригиналы коносаментов.

23 мая 2011 года таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10216110/230511/002266).

Товары выпущены таможней в заявленном обществом таможенном режиме 26.05.2011.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков таможенного оформления товаров, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-38232/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 23.05.2011 по 26.05.2011.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере и дополнительному линейному сбору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "НОВИКОМ" обоснованны и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушен срок выпуска товаров, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, оплатой дополнительного линейного сбора, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 23.05.2011 по 26.05.2011 по нарушению сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/180511/0048069 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-38232/2011, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора.

У таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 23.05.2011 по 26.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров и дополнительному линейному сбору.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Расходы Общества по оплате хранения товаров в период с 23.05.2011 по 26.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

В соответствии с указанным договором (п. 2.3.23) клиент обязан возместить экспедитору расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Предельный срок хранения определяется нормами таможенного законодательства (п. 3.10. договора).

В связи с чем доводы ФТС о том, что договором от 01.09.2010 N 43/10 не регулируются взаимоотношения сторон (клиента и экспедитора) по хранению контейнеров, являются несостоятельными.

Хранение контейнеров N ТТNU4927231, MSCU5737640 производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующего на основании договора N CT/L04-2011 от 01.02.2011, заключенного с ОАО "Петролеспорт".

Размер убытков подтверждается: счетами ООО "Интертранс" N 1053 от 31.05.11, N 1076 от 06.06.2011; платежными поручениями об их оплате N534 от 15.06.2011, N 528 от 15.06.2011; счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N 00000123337 от 30.05.2011 (с приложением к счету), N 00000123335 от 30.05.2011 (с приложением к счету), платежными поручениями от 03.06.2011 N221 и от 30.05.2011 N 183 об оплате этих счетов ООО "Интертранс"; договором N CT/L04-2011 от 01.02.2011 с приложениями; счетами; платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 19 794 руб. 09 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Общество неоднократно обращалось к ОАО "Петролеспорт" с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов, однако ОАО "Петролеспорт" отказало Обществу в связи с отсутствием технической возможности заключить данный договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки возникли у Общества по не зависящим от него причинам в результате незаконного бездействия таможни.

Довод ФТС России о том, что отсутствие заявок общества на осуществление транспортно-экспедиторских услуг ООО "Интертранс", которое в свою очередь не поручало ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" хранение контейнеров, свидетельствует об отсутствии в деле доказательств хранения контейнера, является ошибочным, поскольку сам факт оказания услуг хранения подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что условиями договора N 43/10 от 01.09.2010 не предусмотрена оплата сверхнормативного хранения контейнеров, возникшего не по вине общества, основан на неверном толковании условий договора, который не предусматривает освобождение общества от оплаты оказанных ему услуг по хранению контейнеров.

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что Обществом документально не подтверждено, что контейнеры являются 40-футовыми, а коносамент N МSCUК7001781, переведенный на русский язык, не может являться доказательством по делу, так как не заверен надлежащим образом.

В соответствии с коносаментом N МSCUК7001781 контейнеры N ТТNU4927231, MSCU5737640 являются 40-футовыми. Это видно из содержания коносамента, исполненного на иностранном языке. Доказательств, свидетельствующих о неправильности имеющегося в деле перевода коносамента, перевод документа, свидетельствующий об ином содержании коносамента, ответчиком не представлено.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС доводы опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-52781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова