Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-6050/12

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А10-969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Краснопеева С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2013 (судья Хатунова А.И.) о распределении судебных расходов по делу N А10-969/2012

по иску ООО "Проект-Б" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57а, ИНН 0323120390, ОГРН 1040302661475)

к индивидуальному предпринимателю Краснопееву С.Г. (г. Улан-Удэ, ИНН 030800058961, ОГРН 308032606300067)

о взыскании денежных средств

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 633 603,04 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 672,06 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Морозова А.В., а также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя Левита Е.Ю.

Определением от 05.12.2012 рассмотрение указанных заявлений истца объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22 февраля 2013 года арбитражный суд заявления истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе 50 000 руб. - на оплату услуг представителя Морозова А.В., 44 000 руб. - на оплату услуг представителя Левита Е.Ю. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной части (16 000 руб.) отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканной суммы с учетом понесенных истцом расходов только на одного представителя. Полагает, что истцом не обосновано привлечение двух представителей, поскольку в данном случае сложность спора отсутствовала, продолжительность рассмотрения дела была вызвана действиями истца. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Суд первой инстанции с учетом объема, сложности и качества выполненной представителями работы установил разумные пределы для оплаты оказанных ими услуг.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца Морозов А.В. подготовил исковое заявление, уточнение к иску, участвовал в 7 судебных заседаниях, представил счета-фактуры, реестр документов, платежные поручения, сводные таблицы, договоры истца. Представитель Левит Е.Ю. принял участие в 6 судебных заседаниях, представил 3 выписки из лицевых счетов общества, копии 2-х трудовых договоров, направил ответчику копии указанных документов, частично ознакомился с материалами дела.

В данном случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Оценив объем и сложность выполненной представителями работы, с учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг Морозова А.В. в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя Левита Е.Ю. - в размере 44 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неразумность привлечения истцом двух представителей подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей является правом стороны. В случае если судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась в нескольких судебных инстанциях, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2013 года по делу N А10-969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина