Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3720/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А59-5319/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияр Оглы,

апелляционное производство N 05АП-3720/2013

на решение от 26.02.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5319/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияр Оглы (ИНН 253800374304, ОГРН 304650935000318)

к Комитету по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411)

о признании незаконным распоряжения от 10.10.2012 N 728-ЗО,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр Оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ" (далее по тексту - комитет, КУМИ) от 10.10.2012 N 728-ЗО "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:731 Гаджиеву И.И.О для размещения цистерны 4,7 куб.м в г. Холмске по ул. Советской" и возложении обязанности предоставить земельный участок под объект недвижимости площадью 2107 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Так, заявитель полагает, что суд не учел выводов, изложенных в ранее принятых судебных актах, из которых следует, что муниципальным образованием ранее было принято решение предоставить участок под объект недвижимости площадью 2107 кв.м. При этом наличие на участке временных объектов и автомобилей свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижности - здание-цистерна используется предпринимателем под авторемонт собственной техники и автосервис для третьих лиц. В этой связи предоставление земельного участка площадью 426 кв.м не позволяет использовать здание-цистерну в предпринимательской деятельности с видом экономической деятельности "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 11.3, 29, пункту 6 статьи 11.9, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи от апреля 2005 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Механизатор" (продавец) и предпринимателем (покупатель), в собственность Гаджиева И.И.О. перешло здание - цистерна 4,7 куб.м, инвентарный номер 1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв.м, кадастровый номер 65:09:00:00:1072:129/Д, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 по делу N А59-4987/2009 на Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области возложена обязанность по государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли - продажи, заключенного в апреле 2005 года.

Во исполнение данного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ними внесена запись от 09.02.2010 о государственной регистрации права собственности, о чем выдано свидетельство от 09.02.2010 65-АВ 062049.

В свою очередь, на основании обращений владельцев объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:0007 в г. Холмске по ул. Советской, главой администрации муниципального образования "Холмский городской округ" было принято постановление от 18.01.2007 N 14, которым земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:0007 был разделен на шесть земельных участков.

Пунктом 1.6 данного постановления был образован земельный участок N 4 площадью 1926,4 кв.м, расположенный примерно в 27 метрах на запад от здания мехмастерской с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Советская, 129.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 27.08.2007 N 780 в постановление от 18.01.2007 N 14 были внесены изменения, в том числе, в пункте 1.6 слова "площадь участка - 1926,4 кв.м" было решено заменить на слова "площадь участка - 2107 кв.м" и, соответственно, пункт 1.6 считать пунктом 1.4.

В феврале 2010 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75, необходимого для размещения объекта недвижимости - цистерна 4,7 куб.м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129.

Письмом от 10.03.2010 N 482 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылками на отсутствие объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке и на предоставление указанного земельного участка в аренду под строительство объекта "Стоянка кратковременного хранения технологического паспорта в г. Холмске" совместному предприятию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

Указанный отказ был оспорен предпринимателем в арбитражный суд, решением которого от 06.08.2010 по делу N А59-1637/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, требования Гаджиева И.И.О. были удовлетворены и на КУМИ была возложена обязанность направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:75 и необходимого для использования объекта недвижимого имущества - здания "Цистерна 4,7 куб.м.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были изменены и на комитет была возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении на праве собственности земельного участка под объект недвижимого имущества - здания "Цистерна 4,7 куб.м".

Одновременно предпринимателем в порядке искового производства было заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 237, заключенного между комитетом и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2011 по делу N А59-1804/2010 иск Гаджиева И.И.О. был удовлетворен частично, договор аренды земельного участка и передаточный акт к этому договору аренды были признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.04.2012, решение суда первой инстанции по делу N А59-1804/2010 было изменено, с учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции признал недействительным только договор аренды от 09.12.2009 N 237 и обязал СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:75.

С учетом состоявшихся судебных актов и во исполнение постановления ФАС ДВО от 29.08.2011 по делу N А51-1637/2010 комитетом было повторно рассмотрено заявление Гаджиева И.И.О. о предоставлении на праве собственности земельного участка под объект недвижимого имущества - здания "Цистерна 4,7 куб.м", в результате чего было принято распоряжение от 10.10.2012 N 728-ЗО, которым предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:731 площадью 426 кв.м.

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их использования.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание - цистерна 4,7 куб.м, инвентарный номер 1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв.м, кадастровый номер 65:09:00:00:1072:129/Д, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129.

Соответственно, заявитель в силу статьи 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого указанным объектом, в собственность.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А59-4987/2009, N А59-1637/2010, N А59-1804/2010 и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При этом постановлением ФАС ДВО от 29.08.2011 по делу N А59-1637/2010 установлено, что земельный участок, необходимый Гаджиеву И.И.О. для пользования объектом недвижимости - здание "Цистерна 4,7 куб.м", не был сформирован и не прошел кадастровый учет.

В этой связи комитетом 31.07.2012 было принято распоряжение N 510-ЗО, которым земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:75 был разделен на 2 земельных участка, в том числе: на земельный участок площадью 426 кв.м и на земельный участок площадью 1681 кв.м.

По заявлению комитета земельный участок площадью 426 кв.м был поставлен на кадастровый учет 04.10.2012 с присвоением кадастрового номера 65:09:0000015:731, после чего 10.10.2012 КУМИ было принято оспариваемое распоряжение N 728-ЗО и в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение было принято комитетом по результатам повторного рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания - цистерна 4,7 куб.м, инвентарный номер 1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв.м, кадастровый номер 65:09:00:00:1072:129/Д, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129, с учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС ДВО от 29.08.2011 по делу N А59-1637/2010, коллегия считает, что данное распоряжение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод предпринимателя о нарушении комитетом норм земельного законодательства при вынесении распоряжения от 10.10.2012 N 728-ЗО, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, предприниматель имеет право на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, и необходима для его использования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/2010.

Противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, любое лицо имеет возможность без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости здание-цистерна возникло у предпринимателя в силу заключенного с ООО "Механизатор" договора купли-продажи. При этом судьба земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, предыдущим собственником решена не была.

Обращаясь в комитет заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75, предприниматель не представил доказательств формирования земельного участка под объектом недвижимости - здание-цистерна, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2011 по делу N А59-1637/2010.

В этой связи 15.02.2013 предпринимателем и КУМИ был осуществлен выезд на место, где был произведен осмотр спорного земельного участка.

Согласно составленному по результатам осмотра акту от 15.02.2013 на испрашиваемом земельном участке расположены здание-цистерна, металлические боксы, временные деревянные помещения типа павильон, контейнеры, строения типа киоск, смотровая яма, места стоянки транспорта, а также отходы автозапчастей, автопокрышек, бытового мусора, который складируется на участке; большой киоск забит металлическими листами, не эксплуатируется; разобраны и разбросаны транспортные средства, засыпанные снегом. Проведенная в ходе осмотра фотосъемка участка и объектов, расположенных на нем, подтверждает обстоятельства, изложенные в акте осмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, за исключением здания - цистерны, носят временный характер, некоторые из них нерационально используются предпринимателем либо вообще не используются, в связи с чем большая часть занимаемой территории эксплуатируется не по назначению.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и статьи 33 ЗК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости использования испрашиваемого земельного участка площадью 2107 кв.м для эксплуатации объекта недвижимого имущества "здания-цистерны 4,7 куб.м", ввиду чего выделенный комитетом земельный участок площадью 426 кв.м является достаточным для использования объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение комитета издано с нарушением положения статьи 11.3 ЗК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:731 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75 было принято распоряжением от 31.07.2012 N 510-ЗО, оспаривание которого не является предметом настоящего дела.

К тому же, каких-либо нарушений в образовании спорного земельного участка при постановке его на кадастровый учет установлено не было, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:731 образован в соответствии с земельным законодательством, в том числе в соответствии со статьей 11.3 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, на нарушение которых ссылается заявитель.

Исходя из вышеизложенного, коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, и, установив, что земельный участок сформирован комитетом во исполнение постановления ФАС ДВО от 29.08.2011 по делу N А59-1637/2010 непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости, приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям статей 33, 35, 36 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, которому как собственнику объекта недвижимости предоставлен земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 по делу N А59-5319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова