Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-5541/12

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А08-4446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Адонина Владимира Алексеевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Кутепова Владимира Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шагаева Юрия Павловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шагаевой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича (ОГРН ИП 304312300900098) к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" (ОГРН 1025003213641), при участии третьих лиц: Адонина Владимира Алексеевича, Кутепова Владимира Петровича, Шагаева Юрия Павловича, Шагаевой Татьяны Николаевны, о взыскании 142 240,09 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее - ИП Еськов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ответчика 82 255 руб. ущерба, 2 686 руб. 99 коп. неустойки, 6 300 руб. убытков, 50 998 руб. 10 коп. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 13.08.2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Еськова С.Л. взыскано 42 255 руб. ущерба, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 300 руб. убытков, а также 1871 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 71 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а всего 52 497 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Еськов С.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование одного из доводов несогласия с принятым судебным актом, ИП Еськов С.Л. ссылался на отсутствие в материалах дела диска с аудиозаписью судебного заседания от 06.08.2012 (день оглашения резолютивной части решения).

Из поступившего на запрос суда ответа исх. N С-2/2265 от 06.12.2012 следует, что аудиозапись указанного судебного заседания по рассматриваемому делу по техническим причинам не сохранилась.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2012 перешёл к рассмотрению дела N А08-4446/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 82 255 руб., неустойку за период с 05.11.2011 по 25.01.2013 в размере 79 024 руб., 6300 руб. убытков, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, поскольку отказа от требований о взыскании с ответчика 2 686 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 998 руб. 10 коп. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, ИП Еськов С.Л. не заявил, о прекращении производства по делу в данной части не просил, суд рассматривает исковые требования, заявленные ИП Еськовым С.Л., в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ИП Еськова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указано, что ИП Еськов С.Л. свои уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.10.2011 на автодороге Никоноровка-Уколово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, принадлежащего на праве собственности ИП Еськову Сергею Леонидовичу и находившегося под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н A4410T/31RU, принадлежащего Адонину Владимиру Алексеевичу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, принадлежащего на праве собственности Шагаевой Татьяне Николаевне и находившегося под управлением Шагаева Юрия Павловича.

В результате автомобилям TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU и ВАЗ 21102, г/н A4410T/31RU, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, Шагаев Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ N 782434 от 02.10.2011(т.1 л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля а/м Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, Шагаевой Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0580676754).

ИП Еськов С.Л. 05.10.2011 обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Еськову С.Л. страховое возмещение в размере 77 745 руб. (акт о страховом случае N 0004901549-003 от 22.12.2011, п/п 897 от 12.01.2012).

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "НПП КОНТАКТ".

Согласно отчету N ЭК-11-3332 от 16.11.2011, выполненному ООО "НПП КОНТАКТ", стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, с учетом износа составляет 462 081 руб.

Стоимость проведения оценки составила 6300 руб. (т.2 л.д. 12-13).

11.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить 82 255 руб. страхового возмещения, исходя из страховой суммы 160 000 руб., поскольку в результате ДТП, произошедшего 02.10.2011, вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (ч.3 ст. 13 N 40-ФЗ-40).

Из вышеназванных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Кроме того, материалами дела подтверждено участие в ДТП нескольких потерпевших, в связи с чем, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб. (пункт "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" обратились Адонин В.А. и Еськов С.Л.

Потерпевшему Адонину В.А. по п/п 56 от 23.12.2011 страховщиком было выплачено 5 385,17 руб. (страховой акт N 0004901549-002 от 12.12.2011). Истцу по п/п N 897 от 12.01.2012 было выплачено ответчиком 77 745 руб. (страховой акт N 0004901549-003 от 22.12.2011).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права сумма, в пределах которой истцу может быть выплачено страховое возмещение, составит 76 869,83 руб.

При этом расчет сумм страховых выплат пропорционально между потерпевшими в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате данного страхового случая, сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику, не превышала установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму - 160 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования ИП Еськова С.Л. не представил, его доводы не опроверг, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимость его восстановительного ремонта не оспорил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ИП Еськова С.Л. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 76 869,83 руб. (160 000 - 5 385,17 - 77 745).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы в размере 6300 руб., понесенные истцом на проведение досудебной оценки.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая 6300 руб. расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 79 024 руб. за период с 05.11.2011 по 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ уплатить неустойку в установленном законом размере.

Ставка рефинансирования Банка России на день истечения срока исполнения обязательства (04.11.2011) составляла 8,25% годовых.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 05.11.2011 по 25.01.2013 составит 43 189,45 руб. (11565,20+31624,25) исходя из следующего:

154 614,83 руб. х 8,25% : 75 х 68 дн. (за период с 05.11.2011 по 12.01.2012) = 11565,20 руб.;

76 869,83 руб. х 8,25% : 75 х 374 дн. (за период с 13.01.2012 по 25.01.2013) = 31 624,25 руб.

В остальной части требование ИП Еськова С.Л. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Свой расчет неустойки истец исчислял исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть исходя из 160 000 руб., ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 28.07.2011 по делу N КАС11-382.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из общего смысла статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при несвоевременном исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

На основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Кроме того, ИП Еськов С.Л. в своем первоначальном иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 686,99 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998, данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами статьи 395 ГК РФ в силу специального характера.

Изложенные выше положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренной п.2 ст. 13 Закона, являющейся специальной нормой, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами в размере 50 998 руб. 10 коп.

В обоснование данных требований ИП Еськов С.Л. ссылался на то, что в целях ремонта аварийного транспортного средства истец заключил договор займа N 10-10/11 от 10.10.2011 с Кутеповым В.П. на сумму 160 000 руб. под 8,25 % годовых, так как повреждения были значительными, а автомобиль использовался в предпринимательских целях, что требовало незамедлительного ремонта во избежание иных финансовых потерь. Сумма займа была определена размером максимальной выплаты согласно п. б, ч. 1, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 10.01.2012 истец уплатил проценты по договору в размере 3 327 руб. 12 коп., а 14.01.2012 погасил часть основного долга в размере 77 745 руб. В соответствие с п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 16.05.2012 истцом был погашен основной долг в сумме 82 255 руб. 00 коп., а также уплачена пеня в размере 50 998 руб. 10 коп.

Истец полагает, что убытки, которые он понес в связи с оплатой пени по договору, возникли по вине ответчика, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В материалы дела был представлен договор займа N 10-10/11 от 10.10.2011, заключенный между ИП Еськовым С. Л. (заемщик) и Кутеповым В.П. (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 руб. под 8,25 % годовых. Указанная денежная сумма передается заемщику для осуществления ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Согласно ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец таких доказательств суду не представил.

Документы, подтверждающие проведение ремонта, а также документы, подтверждающие факт использования денежных средств в сумме 160 000 руб., полученных по договору займа от Кутепова В.П. на ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 по делу N А08-4446/2012 следует отменить и удовлетворить исковые требования ИП Еськова С.Л. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу 76 869,83 руб. страхового возвещения, 43 189,45 руб. неустойки и 6 300 руб. убытков. В остальной части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 114,2 руб., 4 239,83 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1142 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Госпошлина в размере 2 158,08 руб. за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 по делу N А08-4446/2012 отменить.

Исковые требования ИП Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ИП Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) 76 869,83 руб. страхового возвещения, 43 189,45 руб. неустойки, 6 300 руб. убытков, а также 114,2 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 4 239,83 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1142 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 131 855, 31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 158,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова