Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-4361/12

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А45-13299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от должника: Беседина С.В. по доверенности от 24.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" (рег. N 07АП-4361/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-13299/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" (ОГРН 1042401228825, ИНН 2452029739) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 161 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" (далее - ООО "Сибметаллконструкция") несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 6, 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 150 333 644,96 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10.

В судебном заседании суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признания должника банкротом ОАО "Сбербанк России" уточнило размер задолженности и просило включить в реестр требований кредиторов должника 150 333 644,05 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО "Сибметаллконструкция" введена процедура наблюдения. Требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 150 333 644,05 руб. основного долга. Временным управляющим ООО "Сибметаллконструкция" утвержден Рамиль Ягафарович Сафарянов.

Должник не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при включении требования ОАО "Сбнрбанк России" в реестр требований кредиторов в размере 150 333 644,05 руб. не учел частичное погашение должником задолженности в сумме 50 000 рублей по договору целевого финансирования от 01.04.2012 N 3-б/н и необоснованно лишил должника права провести расчеты с заявителем в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. На момент вынесения оспариваемого определения суда были прекращены обязательства должника перед банком, возникшие из договора поручительства N 3382-П/5 от 07.08.2007 и дополнительных соглашений к нему N1 от 22.08.2007, N 2 от 28.12.2007, N 3 от 06.06.2007, в связи с внесением в ЕГРЮЛ 13.11.2010 записи о ликвидации должника по основному обязательству - ООО "Сибметеллсервис".

Ссылаясь на позднее предъявление банком исполнительного листа в Службу судебных приставов-исполнителей (по истечении одного года со дня вынесения решения о взыскании в пользу банка задолженности), а также на необращение банком взыскания на заложенное имущество должника, стоимость которого сопоставима с суммой долга, должник считал обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом злоупотреблением правом, не требующим судебной защиты.

Временный управляющий ООО "Сибметаллконструкция" Сафарянов Р.Я. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО "Сбербанк России", временный управляющий Сафарянов Р.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10, измененным судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010, с Первухина А.В., Горшкова О.В., Клименко В.А., Радионова В.Г., ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Металлцентр" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 взыскано солидарно 150 333 644,05 руб. задолженности по кредитному договору N 3382 от 07.08.2007.

Указанная задолженность солидарными должниками не погашена, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя в размере 150 333 644,05 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствовался пунктом 5 статьи 71, статьей 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Между суд перовой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Из анализа указанных положений следует, что заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ОАО "Сбербанк России", что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 027090040, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 39404/11, в рамках которого постановлением Отдела службы судебных приставов по г. Железногорску N 40285 от 07.04.2011 обращено взыскание на денежные средства ООО "Сибметаллконструкция" на расчетном счете, открытом в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка Российской Федерации, г. Красноярск.

16.04.2012 по платежному ордеру N 40285 с расчетного счета ООО "Сибметлаллконструкция" на счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю перечислено 50 000 рублей с указанием назначения платежа "По исполнительному производству N 39404/11 по постановлению Отдела судебных приставов по г. Железногорску N 40285 от 07.04.2011 в пользу взыскателя Красноярское городское ОСБ 161". Кроме того, в платежном ордере в графе "сумма остатка платежа" указана сумма 150 199 267,61 руб. и в графе "отметки банка" проставлен штамп операционного отдела Железногорского отделения N 7701 Сбербанка России ОАО, а также штамп операциониста СОЮЛ ОПЕРО Кафтановой Е.В. с подписью от 16.04.2012 (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, на дату проверки обоснованности требования заявителя сумма задолженности составляла 150 199 267,61 руб., о чем ОАО "Сбербанк России" было известно.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, равно как и не опровергнуты доводы должника о частичном погашении долга.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 150 333 644,05 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция" требование в размере 150 199 267,61 руб.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение суда от 03.05.2012 в указанной части подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору, судом первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность субсидиарного должника ООО "Сибметаллконструкция" обусловлена заключенными между Банком, основным должником - ООО "Сибметаллсервис" и субсидиарным должником - ООО "Сибметаллконструкция", соответственно, договорами кредита и поручительства, постольку ненадлежащее исполнение обязательств основным должником предоставило Банку право на привлечение к субсидиарной ответственности поручителя.

Как указал должник в своей апелляционной жалобе, запись о ликвидации ООО "Сибметаллсервис" внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2010, тогда как требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сибметаллконструкция" основано на решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010, вступившего в законную силу 01.09.2010, то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сибметаллсервис" и его исключения из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что обоснованность требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сибметаллконструкция" в размере 150 199 267,61 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением от 31.03.2010 Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-142/10 и доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, и учитывая положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение арбитражным судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибметаллконструкция" соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на полтора месяца для погашения задолженности в добровольном порядке, основанием отмены судебного акта не является, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник мог погасить задолженность в добровольном порядке до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" правом на судебную защиту, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года по делу N А45-13299/2012 отменить в части включения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в размере 150 333 644,05 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" в третью очередь, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в размере 150 199 267,61 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева