Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3644/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Позднякова Сергея Александровича

апелляционное производство N 05АП-3644/2013

на определение от 06.03.2013

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (ОГРН 1034100944228, ИНН 4105027350)

о включении задолженности в сумме 2 476 077, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035),

о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15 апреля 2013 года. Определением от 17.12.2012 временным управляющим должника утвержден Поздняков С.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" 28.01.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 476 077,77 руб., в том числе: 2 030 100 руб. - основной долг, 80 000 руб. - неустойка, 32 144,65 руб. - госпошлина, 333 833,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- задолженность, установленная решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 N А24-3417/2010 (вступившим в законную силу 30.12.2010) в размере 753.826,65 руб., в том числе: 650.100 руб. долга по договору от 02.04.2010, 80 000 руб. неустойки с 15.05.2010 по 15.11.2010 и 23.726,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, заявитель просит включить в реестр 117 471,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 30.12.2010 по 19.11.2012 (753826,65*8,25%/360 дней*680 дней);

- задолженность, установленная решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 N А24-3418/2010 (вступившим в законную силу 30.12.2010), в размере 1 384 471,59 руб., в том числе: 1 380 000,00 руб. долга по договору поставки сырца N 2 от 25.01.2010 и 4 471,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, заявитель просит включить в реестр 216 361,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 30.12.2010 по 19.11.2012 (1388418*8,25%/360 дней*680 дней).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" просило включить в реестр 7 092 594 руб., в том числе: 2 030 100 руб. - основного долга, 4 786 724 руб. договорной неустойки, 275 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2013 признаны обоснованными и потому подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) требования заявителя в размере 2 030 100 руб. основного долга, 4 786 724 руб. неустойки по 19.11.2012 и 275 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.11.2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает на его ненадлежащее извещение кредитором об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера неустойки. Полагает необходимым снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2010 между ООО "РПК Дальинторг" (Продавец) и ООО "Камчатрыбопродукт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию - рыба мороженая треска б/г, в количестве 13002 кг (далее - товар, рыбопродукция, продукция), на условиях договора в обусловленные сторонами сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена продукции составляет 50,00 рублей, с учетом НДС 10%, и включает в себя стоимость тары и упаковки, за один кг. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель производит оплату в течение 30 банковских дней с момента получения товара. В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи от 02.04.2010 за просрочку оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 N А24-3417/2010 (вступившим в законную силу 30.12.2010) с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" взыскано 753 826,65 руб., из них: 650 100,00 руб. долга, 80 000,00 руб. договорной неустойки, исчисленной за период с 15.05.2010 по 15.11.2010, и 23 726,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд снизил размер неустойки. Исполнительный лист выдан 31.12.2010.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная неустойка. Сумма основного долга по договору от 02.04.2010 составила 650 100 руб. На сумму основного долга 650100 руб. за период с 16.11.2010 по 19.11.2012 начислена договорная неустойка в размере 4 706 724 руб. (650 100 руб.*1%*724 дня).

По договору от 02.04.2010 задолженность составила 650 100 руб. - основного долга, 4 706 724 руб. - договорной неустойки с 15.05.2010 по 19.11.2012.

25.01.2010 между ООО "Камчатрыбопродукт" (Продавец) и ООО "РПК Дальинторг" (Покупатель) заключен договор поставки сырца N 2, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется осуществлять поставку Покупателю рыбу-сырец, а Покупатель принять и оплатить согласно выставленным счетам, по ценам, установленным в приложении к договору.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится Покупателем в течение семи банковских дней с момента получения рыбопродукции. В Приложении к договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену подлежащего передаче товара. Дополнением N 1 от 02.02.2010 к договору поставки сырца N 2 от 25.01.2010 стороны изменили порядок расчетов и установили, что Покупатель производит предоплату в сумме 1 380 000,00 руб., а все последующие платежи в течение семи банковских дней с момента получения рыбопродукции. Платежным поручением N 36 от 27.01.2010 ООО "РПК Дальинторг" перечислило ООО "БИМС" за ООО "Камчатрыбопродукт" сумму 1 380 000 руб. в счет предоплаты за рыбу-сырец по договору поставки N 2 от 25.01.2010.

Согласно п. 6.2.3 договора от 25.01.2010 N 2 в случае продажи рыбы сырца выловленной PC "Ягодное" другому Покупателю, Продавец выплачивает штраф в сумме равной стоимости рыбы сырца по цене 13 рублей за кг., а также неустойку в размере 1% от стоимости рыбы сырца, подлежащей поставке за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 N А24-3418/2010 (вступившим в законную силу 30.12.2010) с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" взыскано 1 380 000,00 руб. долга по договору поставки сырца N 2 от 25.01.2010 и 4 471,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд установил, что неустойка за просрочку поставки товара договором от 25.01.2010 N 2 не предусмотрена, равно как и не предусмотрена неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о неустойке в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

На сумму долга, взысканную по решению суда в размере 1 380 000 руб., кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2010 (день, следующий за днем истечения срока на исполнение обязательств) по 19.11.2012 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) в размере 275 770 руб. (1380000 руб. *8,25% /360*872 дня). По договору от 25.01.2010 задолженность составила 1 380 000 руб. основного долга и 275 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением обязанности по оплате заявитель обратился с настоящим заявлением в суд о включении в реестр 2 030 100 руб. основного долга, 4 706 724 руб. неустойки и 275 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 28.12.2012. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.01.2013, то есть в последний день установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не может игнорировать наличие решений Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 по делу N А24-3417/2010 и от 29.11.2010 по делу N А24-3418/2010, которыми с ООО "Камчатрыбопродукт" в пользу ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" взыскано 650 100 рублей и 1 380 000 рублей основного долга соответственно.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга на общую сумму 2 030 100 рублей (650 100 рублей + 1 380 000 рублей), суду не представлено, заявленные требования подтверждены надлежащим образом, не являются текущими, заявлены в пределах определенного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и не оспариваются, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" требования в данной части.

На сумму долга, взысканную по решению суда по делу N А24-3417/2010 в размере 650 100 руб., кредитор начислил неустойку по п.6.4 договора купли-продажи от 02.04.2010 (1% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) за период с 16.11.2010 (день, следующий за конечной даты начисления неустойки по решению суда) по 19.11.2012 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) в размере 4 706 724 руб. (650 100 руб.*1%*724 дня).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт", то требования ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" о взыскании неустойки, начисленной на сумму данной задолженности, не могут являться текущими платежами. Указанные требования исчислены заявителем верно, то есть на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежат включению в реестр.

На сумму долга, взысканную по решению суда по делу N А24-3418/2010 в размере 1 380 000 руб., кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2010 (день, следующий за днем истечения срока на исполнение обязательств) по 19.11.2012 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) в размере 275 770 руб. (1 380 000 руб. *8,25% /360*872 дня).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Заявление о признании ООО "Камчатрыбопродукт" несостоятельным (банкротом) принято 16.12.2010. Таким образом, судом первой инстанции правильно включены в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 770 руб., исчисленные за период по дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из материалов дела, решения Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-3417/2010 и N А24-3418/2010 вступили в законную силу 30.12.2010, т.е. после принятия к производству 16.12.2010 заявления о признании ООО "Камчатрыбопродукт" банкротом.

В связи с чем требование ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" в части судебных расходов по госпошлине в сумме 32 144 руб. 65 коп. не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника, поэтому исключено заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из состава предъявленных требований ввиду необоснованности.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на то, что порядок погашения требований кредиторов третьей очереди регламентирован в статье 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3).

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности начисленной неустойки подлежат отклонению. Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. При отсутствии соответствующего заявления со стороны должника у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении кредитором об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера неустойки являются несостоятельными. По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка имеет характер длящейся санкции. Поскольку сторонами согласованы условия начисления неустойки и ее размер, что свидетельствует о возможности ее определения на любую дату просрочки исполнения основного обязательства, должник имеет возможность самостоятельно исчислить сумму пени.

Возражения заявителя относительно неверного расчета ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, поскольку при обращении в суд с настоящим требованием кредитор реализовал право, предоставленное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующую как на день обращения с заявлением в суд, так и на день рассмотрения судом его требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 года по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин