Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1776/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А38-7345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2013 по делу N А38-7345/2012, принятое судьей Лажбания Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРИ КАГАЗ" (ИНН 2125132810, ОГРН 1081215005123), г.Йошкар-Ола, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 29.06.2012 N 15-06/30.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000003 сроком действия до 31.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "МАРИ КАГАЗ" -Ионова А.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия на один год.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРИ КАГАЗ" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 годы.

По материалам проверки составлен акт от 24.05.2012 N 15-06/27 и принято решение от 29.06.2012 N 15-06/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 415 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 11 559 рублей - за неуплату налога на прибыль, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 рублей. Данным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 79 543 руб, пени за его неуплату в сумме 15 889 руб, налог на прибыль за 2009 год в сумме 208 381 рубля, пени за его неуплату в сумме 22 676 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2795 рублей, пени за его не перечисление в сумме 1058 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением от 22.08.2012 N 87 отказало в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа за их неуплату, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 11.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Оракул Плюс" и индивидуальным предпринимателем Салминым Денисом Олеговичем.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 441906 рублей 78 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 79 543 рублей 22 копеек Обществом в налоговый орган представлен договор от 04.09.2009 на оказание услуг (т. 1, л.д. 72), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ОракулПлюс" (г.Казань) ИНН 1658109785 собственными силами обязывалось оказать Обществу услуги по ремонту оборудования по производству санитарно-гигиенической бумаги, а именно, шлифовку поверхности янки-цилиндра, акт выполненных работ от 30.09.2009 N 349, счет-фактура от 30.09.2009 N 349, платёжное поручение N 759 от 19.11.2009.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ОракулПлюс" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.07.2009, согласно учредительным документам основным видом деятельности организации является монтаж инженерного оборудования здании и сооружений, руководителем и учредителем указан Павлинов Дмитрий Дмитриевич, при этом он является одновременно руководителем 19 организаций, состоящих на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Павлинов Д.Д., опрошенный в ходе проверки, сообщил, что никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ОракулПлюс" не имеет, договоров с Обществом не заключал. Последняя отчетность представлена за 2009 год, суммы, заявленные к уплате незначительны. Операции с Обществом не отражены в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года.

Сведения о регистрации имущества, транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения по форме АДВ-11 (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) общество с ограниченной ответственностью "ОракулПлюс" за 2009 год не представляло.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для учёта в составе расходов и принятия налога на добавленную стоимость к вычетам.

Из материалов дела также следует, что в обоснование расходов в сумме 600000 рублей Обществом налоговому органу представлен договор на оказание транспортных услуг от 31.07.2009 N 68 (т. 1, л.д. 80), согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Салмин Д.О. обязался оказать Обществу услуги по перевозке грузов, акты выполненных работ (услуг) N 00000350 от 31.07.2009 на сумму 99 640 рублей, N 00000374 от 31.08.2009 на сумму 250 000 рублей, N 00000406 от 30.09.2009 г. на сумму 250 360 рублей, платежные поручения от 19.11.2009 N760 на сумму 99 640 рублей и от 04.12.2009 N800 на сумму 500 360 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель по адресу регистрации не проживает, налоговую отчетность не представляет. Указанные обстоятельства, а также отсутствие товарно-транспортных накладных позволило налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных документов.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (подрядчика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан по совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае реальность хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, налоговым органом не опровергнута. Факт выполнения ремонтных работ налоговым органом не отрицается, вывода о выполнении спорных работ собственными силами решение Инспекции не содержит, как не содержит вывода о том, налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Относительно транспортных услуг Инспекцией также не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии товаро-транспортных накладных ввиду составления их только для покупателя и перевозчика. При наличии иных подтверждающих документов, из содержания которых можно установить факт несения затрат, связанных с предпринимательской деятельностью, и их экономическую оправданность, отсутствие ТТН не может являться препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций.

Представленные в материалы дела договор от 31.07.2009, акты приемки выполненных работ, платежные поручения свидетельствуют о несении затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа, дату составления документа, наименование организации (индивидуального предпринимателя), от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что в спорный период Общество не располагало собственными грузовыми транспортными средствами, договоры поставок произведенной продукции, заключенные Обществом и действующие в спорный период, содержали условия о доставке товара до склада покупателя, покупатели находились за пределами Республики Марий Эл (т. 3, л.д. 30-154). При этом индивидуальный предприниматель Салмин Д.О. имел в собственности грузовой автомобиль (ГАЗ 330202, государственный регистрационный N К957ОЕ 116).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2013 по делу N А38-7345/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина