Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-2615/12

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А58-242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-242/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16, а, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул.Индигирская, 96 ), обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123, адрес: адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул.Индигирская, 96), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1420002531, ОГРН 1021400791950, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул.Индигирская, 96) о признании производственной базы самовольной постройкой и об обязании совершить действия по сносу самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Администрации муниципального района "Оймяконский улус (район)" (ОГРН 1031400937193, ИНН 1420004313, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, 2, а), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, адрес: 677007, г.Якутск, пр-т.Ленина, 35 ), Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 18) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мостовой И.А.,

от ответчика представитель Рябов В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" о признании самовольными постройками капитальные и иные здания, строения, сооружения, помещения, входящие в состав производственной базы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:22:040002:0020, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, устье ручья "Билир"; обязании ответчиков снести за счет собственных средств, объекты самовольной постройки - капитальные здания, строения, сооружения, помещения, входящие в состав производственной базы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:22:040002:0020, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, устье ручья "Билир", в случае неисполнения ответчиками решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, истцу произвести снос указанных объектов самостоятельно с возложением на ответчиков необходимых расходов.

Определением суда от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация муниципального района "Оймяконский улус (район)", Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Определением суда от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Надежда" исключено из числа третьих лиц и привлечено в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о том, кто осуществляет эксплуатацию самовольных построек. Также считает, что судом не исследован вопрос о выделении участка, о его рудности, о наличии разрешения на строительство объектов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о сносе самовольных построек.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Омега" указало, что в процессе освоения земельного участка, полученного по заключенному 29 июля 2011 года договору N 42 аренды под разработку месторождения россыпного золота, истцом было установлено, что на территории земельного участка, переданного ему в аренду, расположена неизвестная промышленная база. Истец полагает, что указанная база построена ООО "Надежда" и в момент обращения в суд эксплуатировалась ООО "Искра" и ООО "Искра Плюс", она нарушает права истца как недропользователя, построена без какого-либо разрешения на строительство, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 49, 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса и сноса заявленных истцом строений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией серии ЯКУ N 02534 истец обладает правом пользования недрами на территории МО "Оймяконский улус (район)", а именно на россыпном месторождении руч. Билир (низ) правого притока руч. Бергеннях. Срок окончания действия лицензии установлен 10 апреля 2015 года. Указанная лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Федерального агентства по недропользованию 24 апреля 2007 года за номером 2182.

Для разработки месторождения россыпного золота 29 июля 2011 года истцом с Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" заключен договор N 42 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, руч. Билир с общей площадью 22,7 га. Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора установлен с 29 июля 2011 по 1 апреля 2015 года.

Земельный участок передан Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" истцу на основании акта N 1 приема-передачи земельного участка, датированного 29 июля 2011 года.

Как следует из уточнения исковых требований, истец не согласен с расположением объектов в устье ручья Билир, на земельном участке с кадастровым номером 14:22:040002:0020.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися схемами, а также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, до предоставления земельного участка в аренду истцу на нем существовали строения.

Так, 12 ноября 2001 года Администрация Оймяконского улуса (района) уже принимала меры к заключению договора аренды с ООО "Надежда". Приложением N 3 к договору являлась схема расположения поселка "Бергеннях".

Кроме того, из письма Индигирского территориального отдела Ленского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года исх.247 следует, что частичная застройка площадей залегания полезных ископаемых произведена до оформления ООО "Омега" горного отвода геологоразведочным предприятием в начале 70 годов. Впоследствии база эксплуатировалась старательской артелью "Дружба" прииска "Юбилейный" ГОК "Индигирзолото", артелью старателей "Надежда", затем "Искра" и "Искра Плюс" (т.4, л.д.1).

Как следует из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из изложенного следует, что истец, получив земельный участок по договору аренды от 29 июля 2011 года от Администрации МО "Оймяконский улус (район)", обязан его возвратить по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора в том же состоянии. Иного из условий договора не следует.

Ссылка истца на положения Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" также является несостоятельной.

Как следует из статьи 25 Закона, самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Согласно письма Индигирского территориального отдела Ленского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года исх.247, застройка руч. Билир осуществлялась в целях использования площади в качестве временной производственной базы. При лицензировании недр и в процессе проектирования горных работ (горном отводе) истец не представлял информацию о частичной застройке площадей залегания полезных ископаемых, в связи с чем данный вопрос при принятии решения о лицензионных границах, границах горного отвода не нашел отражения в соответствующей проектно-разрешительной документации. При рассмотрении и согласовании плана горных работ на 2011 год предприятием ООО "Омега" не представлялись материалы по согласованию геологоразведочных работ на месторождении руч. Билир в части обеспечения промышленной безопасности при их ведении, в связи с чем ведение геологоразведочных работ не предусмотрено протоколом согласования на 2011 год.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что предъявлением настоящего иска ООО "Омега" защищает какие-либо имеющиеся у него права и законные интересы.

Также в материалах дела отсутствуют характеристики объектов, которые, по мнению истца, возведены незаконно и подлежат сносу.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в дело фотоматериал, на который ссылается истец, не может являться доказательством возведения ответчиками спорных объектов, поскольку отражает лишь внешний вид объектов. Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании не подтвердили, что запечатлённые в фотоматериалах объекты являются именно спорными объектами. Доказательства привлечения ответчиков или его сотрудников к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства, отсутствуют. Доказательств принадлежности спорных объектов ответчикам на каком-либо вещном праве в дело не представлено.

В письме Индигирского территориального отдела Ленского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года исх.247 указано на застройку руч. Билир объектами временной производственной базы. Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства капитальности строений, что строения являются недвижимым имуществом. Таких доказательств нет, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса не подлежали применению, поскольку относятся к недвижимому имуществу.

Ввиду недоказанности нарушений ответчиками имущественных прав истца по основаниям, приведенным выше и приведенным в обжалуемом решении, как негаторный, т.е. по правилам статей 304, 305 Гражданского кодекса иск также не мог быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в деле доказательств возведения и эксплуатации спорных объектов ответчиками, однако при приведенных выше обстоятельствах это само по себе не имеет правового значения, поскольку на получение именно такого земельного участка и на его возврат в том же виде истец был согласен при заключении договора аренды от 29 июля 2011 года N 42.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова