Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-1367/10

г. Воронеж

7 октября 2010 г.

А14-12192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО: Литвинов А.А., представитель, доверенность N б/н от 18.03.2010 г., Турьев С.Ю., представитель, доверенность N 133/14 от 14.09.2009 года,

от Семенихина В.И.: Беляев Р.В., представитель, доверенность N 36-02/450725 от 25.12.2009 года,

от конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 года по делу N А14-12192/2009/41/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению Семенихина Василия Ивановича об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (далее - ИП Лаптиев Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

В ходе процедуры наблюдения Семенихин Василий Иванович (далее - Семенихин В.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 8806500 руб., из которой 4500000 руб. основного долга и 4306500 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 года установлены требования Семенихина В.И. к ИП Лаптиеву Г.И. на дату введения процедуры наблюдения (29.09.2009 года) в сумме 8806500 руб., из которой 4500000 руб. основного долга и 4306500 руб. процентов, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО поддержали поступившее в суд заявление о фальсификации доказательств: договора займа от 01.02.2007 года, расписки от 01.02.2007 года. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовали о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия времени нанесения подписей сторон дате составления договора займа от 01.02.2007 года, соответствия времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. дате составления расписки от 01.02.2007 года, проведение экспертизы просили поручить специалисту ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" Бачурину Л.В.

Суд довел до сведения сторон размер микровырезок из штрихов записей (подписей), производимых экспертом Бачуриным Л.В. при назначении экспертизы.

Представитель Семенихина В.И. возражал против проведения экспертизы, возражал против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, так как считает договор займа и расписку единственными доказательствами, подтверждающими наличие долга перед ним ИП Лаптиева Г.И. по договору займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Семенихина В.И. возражал против исключения договора займа от 01.02.2007 года, расписки от 01.02.2007 года из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что представителем Семенихина В.И. представлены в материалы дела возражения против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, а производство данной экспертизы невозможно без осуществления микровырезок из штрихов записей (подписей).

В судебном заседании представители КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель Семенихина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Семенихина В.И. к ИП Лаптиеву Г.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. 8806500 руб., из которых 4500000 руб. основного долга и 4306500 руб. процентов, оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 года между Семенихиным В.И. (займодавец) и ИП Лаптиевым Г.И. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.11 т.1), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4500000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.02,2008 года, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

01.02.2007 года сторонами составлена расписка о получении ИП Лаптиевым Г.И. от Семенихина В.И. 4500000 руб. (л.д.34 т.1).

Ссылаясь на наличие у ИП Лаптиева Г.И. перед Семенихиным В.И. задолженности в сумме 8806500 руб., из которой 4500000 руб. основного долга и 4306500 руб. процентов, Семенихин В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая и включая в реестр требований кредиторов должника указанные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ИП Лаптиева Г.И. перед Семенихиным В.И. подтверждена материалами дела.

Оспаривая данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, представители КБ "Акрополь" ЗАО сослались на безденежность договора займа от 01.02.2007 года, расписки от 01.02.2007 года.

В удовлетворении ходатайства КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с тем, что представитель Семенихина В.И. представил в материалы дела возражения против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, тогда как согласно письму экспертного учреждения N 2929/1-3 от 05.07.2010 года проведение экспертизы невозможно без осуществления микровырезок из штрихов записей (подписей), для производства которых необходимо предоставить письменное разрешение.

Вместе с тем, учитывая возражения представителя Семенихина В.И. против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы представленных им документов, суд апелляционной инстанции предложил Семенихину В.И. представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 01.02.2007 года, происхождения и появления у Семенихина В.И. наличных денежных средств в сумме займа.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как следует, из отзыва конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н., проведенной инвентаризацией имущества должника установлено отсутствие доказательств получения должником займа от Семенихина В.И. в виде документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах должника, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчет должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ИП Лаптиев Г.И. в самом заявлении и в приложенных к нему документах не указал на наличие задолженности перед Семенихиным В.И.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает сделку по предоставлению Семенихиным В.И. должнику займа в сумме 4500000 руб., оформленную договором займа от 01.02.2007 года, распиской от 01.02.2007 года, незаключенной.

В связи с этим, оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 8806500 руб., из которой 4500000 руб. основного долга и 4306500 руб. процентов не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, а требования Семенихина В.И. к ИП Лаптиеву Г.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. 8806500 руб., из которых 4500000 руб. основного долга и 4306500 руб. процентов, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 года по делу N А14-12192/2009/41/19б отменить.

В удовлетворении требования Семенихина Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Геннадию Ивановичу об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича 8806500 руб., из которых 4500000 руб. основного долга и 4306500 руб. процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков