Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2077/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А28-10142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-10142/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (ИНН: 434601011903, ОГРНИП: 304434507900208)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 25.06.2008 N 2106 в сумме 33 566 руб. 40 коп. за период с 01.11.2011 по 26.04.2012, пени в сумме 9 652 руб. 22 коп. за период с 26.07.2010 по 30.04.2012 и задолженности по договору размещения средств наружной рекламы от 25.06.2008 N 2107 в сумме 15 104 руб. 88 коп. за период с 01.11.2011 по 26.04.2012, пени в сумме 4 343 руб. 85 коп. за период с 26.07.2010 по 30.04.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Пышко Н.А. в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 48 671 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 13 996 руб. 07 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 506 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Пышко Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 1 000 руб., освободить от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка оплаты по договору произошла в виду строительства социально-значимого культурно-образовательного объекта Центра современного искусства. Считает, что взысканная сумма неустойки в размере 13 996 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Задолженность по договорам на размещение рекламных конструкций погашена в полном объеме. Каких-либо общественно-опасных последствий в результате несвоевременного погашения долга по договорным обязательствам не наступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании разрешения на распространение наружной рекламы от 25.06.2008 N 3511 между истцом и ответчиком 25.06.2008 заключен договор N 2106 на размещение средств наружной рекламы, согласно которому истец предоставил ответчику за плату право на размещение средства наружной рекламы для распространения коммерческой и (или) социальной рекламы: щитовая установка, по адресу: угол ул. К.Маркса и ул. Милицейской, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы.

Срок действия договора установлен с 25.06.2008 по 24.06.2013 (параграф 8 договора).

Плата за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы на время действия договора устанавливается согласно расчету платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что при изменении условий оплаты за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы (базовых ставок, коэффициентов к базовым ставкам, изменении социальной значимости наружной рекламы в отчетном месяце) перерасчет платы производится в одностороннем порядке администрацией города без перезаключения договора.

В приложении N 2 к договору от 25.06.2008 N 2106 установлено, что с 25.06.2008 размер годовой платы составляет 52 876 руб. 80 коп.

С 01.01.2011 плата за размещения средства наружной рекламы составляет 57 542 руб. 40 коп. (уведомление от 18.11.2010 N 3-667).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что плата по договору вносится ответчиком ежемесячно до двадцать пятого числа каждого отчетного месяца.

Также на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 25.06.2008 N 3512 между истцом и ответчиком 25.06.2008 заключен договор N 2107 на размещение средств наружной рекламы, согласно которому истец предоставил ответчику за плату право на размещение средства наружной рекламы для распространения коммерческой и (или) социальной рекламы: щитовая установка, по адресу: ул. Чапаева, 71 (Комсомольская, 39), а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы.

Срок действия договора с 25.06.2008 по 24.06.2013 (параграф 8 договора).

Плата за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы на время действия договора устанавливается согласно расчету платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что при изменении условий оплаты за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы (базовых ставок, коэффициентов к базовым ставкам, изменении социальной значимости наружной рекламы в отчетном месяце) перерасчет платы производится в одностороннем порядке администрацией города без перезаключения договора.

В приложении N 2 к договору от 25.06.2008 N 2107 установлено, что с 25.06.2008 размер годовой платы составляет 23 794 руб. 55 коп.

С 01.01.2011 плата за размещения средства наружной рекламы составляет 25 894 руб. 08 коп. (уведомление от 18.11.2010 N 3-668).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что плата по договору вносится ответчиком ежемесячно до двадцать пятого числа каждого отчетного месяца.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику предупреждение от 08.12.2011 N 1763 с предложениями в добровольном порядке заплатить сумму задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 13 996 руб. 07 коп., поскольку обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Пышко Н.А. о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-10142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.Б.Савельев