Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 12АП-618/11

г. Саратов

03 марта 2011 г.

Дело N А57-12602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя частного научно-производственного предприятия "Артар" Кобринского О.К., действующего по доверенности от 02.02.2011, представителя Федеральной таможенной службы Волошина Б.С., действующего по доверенности от 22.12.2010, N 52 АА 0251323, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рубеж" Огняникова В.В., действующего по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А57-12602/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рубеж" (г. Саратов)

о принятии обеспечительных мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рубеж" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" (г. Саратов),

частному научно-производственному предприятию "Артар" (г. Черновцы Украина)

третье лицо Федеральная таможенная служба РФ (г. Москва)

о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУБЕЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" о защите патентных прав.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУБЕЖ" приняты обеспечительные меры в виде приостановления оформления, выпуска на территорию Российской Федерации товара - извещатель пожарный дымовой отпико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет".

Федеральная таможенная служба Российской Федерации не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЧНПП "Артар" поддерживает апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "Группа Компаний "РУБЕЖ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "Саратовская межрегиональная строительная компания" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 31 90494 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 февраля 2011 года до 14 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" защите патентных прав.

Одновременно ООО "Группа Компаний "РУБЕЖ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило обязать Федеральную таможенную службу Российской Федерации приостановить оформление, выпуск на территорию Российской Федерации товара - извещатель пожарный дымовой оптико-электронной точечный ИП 212-116 "Кадет". ООО "Группа Компаний "РУБЕЖ" в заявление о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что научно-производственное предприятие "Артар" осуществляет незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих ООО "Группа Компаний "РУБЕЖ", в связи с чем ООО "Группа Компаний "РУБЕЖ" наносится материальный ущерб. В размере более 6 млн. руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются правовые основания для принятия данных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящей главой.

Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой (часть 2 статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, от имени правообладателя может осуществлять его представитель. (часть 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

При этом статьей 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что объектами защиты являются объекты интеллектуальной собственности, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара.

Вместе с тем, статья 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не предусматривает принятие таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащие иные объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы).

Согласно части 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Группа Компаний "РУБЕЖ" являются требования о защите патентных прав.

В связи с чем, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не предусматривает возможности приостановления оформления и выпуска товара, являющегося объектом патентного права.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учел, что согласно части 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией (часть 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, понятия "таможенная территория Российской Федерации" не существует, поскольку между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Российской Федерацией образована единая таможенная территория, в связи с чем определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года является неисполнимым.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что избранная истцом обеспечительная мера в виде приостановления оформления и выпуска на территорию Российской Федерации товара - извещатель пожарный дымовой оптико-электронной точечный ИП212-116 "Кадет" идентична предмету исковых требований. Принятие такой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, затрагивает имущественные и экономические интересы не только участников процесса, а и неопределенного круга лиц являющихся участниками внешнеэкономического торгового оборота товара - извещатель пожарный дымовой оптико-электронной точечный ИП 212-116 "Кадет", в том числе уже находящегося в легальном торговом обороте, что недопустимо и противоречит основам арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных истцом обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А57-12602/2010 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рубеж" о принятии обеспечительных мер путем приостановления оформления, выпуска на территорию Российской Федерации товара - извещатель пожарный дымовой оптико-электронной точечный ИП212-166 "Кадет" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова