Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1151/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А31-9144/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца: Кириллова Г.В. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулихиной Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 по делу N А31-9144/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску индивидуального предпринимателя Лосева Эдуарда Михайловича (ИНН: 444200099150, ОГРНИП: 304440110400228)

к индивидуальному предпринимателю Стулихиной Марине Викторовне (ИНН: 444200224724, ОГРНИП: 304440126800301), индивидуальному предпринимателю Стулихину Владимиру Николаевичу (ИНН: 444200224805, ОГРНИП: 304440126800282)

о взыскании 110 238 рублей 12 копеек задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лосев Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Стулихиной Марины Викторовны и индивидуального предпринимателя Стулихина Владимира Николаевича 110 238 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 с предпринимателя Стулихиной М.В. в пользу истца взыскано 110 238 рублей 12 копеек задолженности. В иске к предпринимателю Стулихину В.Н. отказано.

Предприниматель Стулихина М.В. не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, истцом не представлено подписанных ею документов по сделкам по товарным накладным, согласно которым образовалась спорная задолженность; не представлено соответствующих доверенностей. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с тем, что лица являются работниками истца. Не известно, по какой именно сделке предприниматель Стулихин В.Н. действовал как представитель и какую из сделок одобрила предприниматель Стулихина М.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы; предприниматели Стулихина М.В. и Стулихин В.Н. представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 предприниматель Лосев Э.М. (поставщик) и предприниматель Стулихина М.В. (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию на условиях настоящего договора. На каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписываются накладные и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.2, 4.1 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 31.12.2011. Если стороны не заявили о расторжении данного договора в течение месяца до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным.

Из письменных пояснений истца видно и материалами дела (письменными пояснениями предпринимателя Стулихина В.Н., квитанциями об оплате Стулихиной М.В. товара, полученного по товарными накладным от 02.04.2011, от 11.11.2011, лист дела 74, карточкой операций с предпринимателем Стулихиной М.В., лист дела 89) подтверждается, что отношения сторон по данному договору являлись длительными, покупатель Стулихина М.В. получала товар по накладным, в которых сторонами договора согласовано наименование, количество, цена товара, в том числе до спорных накладных.

По товарным накладным от 11.11.2011 N Рнк-2203, от 18.11.2011 N Рнк-2253, от 01.12.2011 N Рнк-2353, от 14.12.2011 N Рнк-2448, от 16.12.2011 N Рнк-2464, от 11.01.2012 N Рнк-49, от 20.01.2012 N Рнк-121 истец поставил предпринимателю Стулихиной М.В. товар на общую сумму 288 710 рублей 90 копеек.

В накладных указано, что поставщиком товара является истец, покупателем - предприниматель Стулихина М.В., согласовано наименование и количество товара, его цена.

Из письменных пояснений истца и ответчиков также следует и не противоречит представленным в дело другим доказательствам, что сторонами договора соблюдались условия раздела 2 договора "условия поставки товара".

С учетом изложенного, исследовав и оценив указанный договор поставки, накладные (в соответствии с пунктом 4.1 договора являющиеся его неотъемлемой частью), квитанции об оплате предпринимателем Стулихиной М.В. товара, полученного по накладным, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, спорный договор между истцом и предпринимателем Стулихиной М.В. является заключенным. Стороны не заявляли о расторжении данного договора и он действовал в том числе в 2012 году. Товар по спорным накладным передан в рамках указанного договора поставки.

Товар по вышеуказанным товарным накладным за период с ноября 2011 года по январь 2012 года от имени покупателя - предпринимателя Стулихиной М.В. принят ее мужем - Стулихиным В.Н.

Факт получения товара по указанным товарным накладным Стулихин В.Н. подтвердил.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 (после поставки истцом товара, в том числе с указанием одной из спорных накладных от 11.11.2011 N Рнк-2203) и пояснениями Стулихиных подтверждается, что предприниматель Стулихина М.В. лично передала в оплату долга за товар истцу 100 000 рублей.

Платежным поручением от 06.02.2012 N 2 (после поставки истцом товара) предприниматель Стулихина М.В. оплатила за продукты питания (при этом спорный товар относится к указанной категории) истцу 25 000 рублей.

Указанные расчеты соответствуют порядку расчетов, предусмотренному в разделе 4 спорного договора.

Доказательств наличия между сторонами (истцом и предпринимателем Стулихиной М.В.) других договоров и иных сделок, совершаемых в рамках других договоров (а не спорного договора поставки) не имеется. Ссылка ответчика на указанный в платежном поручении счет не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по другим сделкам, поскольку доказательств их наличия в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение товара по спорным накладным предпринимателем Стулихиной М.В.

Основания полагать, что Стулихин В.Н. при получении товара действовал в своем интересе, отсутствуют; доказательств тому в дело не представлено. Из накладных видно, что покупателем товара является предприниматель Стулихина М.В.

Наличие задолженности покупателя по оплате за спорный товар в размере 110 238 рублей 12 копеек материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. Доказательств полной оплаты покупателем товара не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно взыскал с предпринимателя Стулихиной М.В. 110 238 рублей 12 копеек долга по оплате за товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 по делу N А31-9144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулихиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова