Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8982/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-146310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-146310/2012, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (ОГРН 1113256012275)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещении

при участии в судебном заседании:

от истца Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012

от ответчика Львовский М.В. по доверенности от 09.04.2013 N 1042

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 98 984 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Страховая группа МСК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

- Сенин И.В. (потерпевший) является лицом, несущим бремя содержания автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак Е 313 ХС 32;

- ОАО "СГ МСК" (страховщиком) на основании договора обязательного страхования ОСАГО N ВВВ 0587599233 в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак Е 981 ВН 32;

-в пределах срока страхования, а именно: 11.06.2011, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные с учетом состояния, в котором имущество находилось в момент причинения вреда, т.е. по специальным установленным законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), в силу которых подлежат возмещению убытки, складывающиеся из расходов потерпевшего на приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что предполагает возмещение расходов по замене поврежденных частей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов в момент их повреждения, составили 98 984 руб.;

- стоимость проведения оценки составила 5 000 руб., уплаченная Сениным И.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2012 N 137 (л.д.36).

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из материалов дела, между Сениным И.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.07.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего цеденту автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак Е 313 ХС 32, имевшим место 11.06.2011;

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие договора уступки прав (цессии) от 10.07.2012, заключенного между Сениным И.В. и истцом, требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2012 цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

В данному случае, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.18 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 965 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-146310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина