Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10469/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-164610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Абуш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-164610/2012, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Фирма Абуш" (г.Москва, ул. Михневская, д. 4, А)

к Управе района Бирюлево Восточное г. Москва (115547, г.Москва, ул. Бирюлевская, д. 48, корп. 2)

об оспаривании предписания от 20.11.2012 N БВ-12012-2, признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Протасов В.Ф.. по доверенности от 05.12.2012 N 21
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Абуш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы (далее - ответчик, Управа) от 20.11.2012 года N БВ-12012-2, признании незаконными действий Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы по самоуправному, без судебного решения сносу объекта, расположенного по адресу: ул. Михневская, вл.4 "а".

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое предписание и действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не отразил в своем решении позицию ответчика, который обязан был доказать законность оспариваемого предписания и действий; в мотивировочную часть решения включена позиция ответчика из возражений на исковое заявление; Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП не предусмотрен демонтаж строения заявителя; ответчик был обязан руководствоваться не только указанным нормативным актом, но и иным действующим законодательством, в том числе Конституцией РФ; ответчик осуществил снос строения заявителя, посчитав его самовольной постройкой, без решения суда; магазин заявителя не является временным сооружением, а является капитальным зданием, что подтверждено независимым экспертным исследованием.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.10.2000 приобрел у ООО "КВИН" нежилое строение - временный индивидуальный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 4а (л.д. 59).

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 05.02.2001 был утвержден адрес временного торгового павильона (л.д. 77).

Выводы суда первой инстанции о временном характере строения заявителя основаны на представленных в материалы дела документальных доказательствах, приведенных в постановлении выше, которые не могут быть опровергнуты только одним заключением эксперта (л.д. 12-27), без предоставления документального подтверждения Обществом произведенной реконструкции в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение) установлен перечень подлежащих демонтажу на территории г. Москвы незаконно размещенных объектов, в том числе на территории Южного административного округа г. Москвы.

Согласно пункту 3.1 незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктом 4 перечня объектов по ЮАО, указанных в Приложении 2 к Положению указан объект - павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 4.

Согласно п. 3.2 Положения перечислены документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства:

- действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов;

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении;

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

По результатам проведенного ответчиком мониторинга территории района Бирюлево Восточное г. Москвы выявлен вышеуказанный объект заявителя, который размещен в настоящее время в отсутствие разрешительной документации и оформленных имущественно - земельных отношений.

Оспариваемым предписанием от 20.11.2012 года N БВ-12012-2, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, заявителю предложено самостоятельно, в течение 3 дней со дня получения настоящего письма, произвести снос (демонтаж) объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлено документов, указанных в данном перечне, подтверждающих законность размещения торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 4а.

Довод о несоответствии адресного ориентира в Положении фактическому адресу снесенного объекта заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что демонтажу подлежал именно объект, принадлежащий Обществу.

Согласно пункта 3.4 Положения, демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Пунктом п. 2 Приложения 1 установлено, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Решение о демонтаже вышеуказанного объекта было принято Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы, действующей на основании Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Действия по координации сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства ответчиком осуществлены на основании Положения об управе, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.10.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Суд первой инстанции обоснованно указал в принятом решении о том, что самостоятельных решений о демонтаже объекта Ответчик не принимал, в силу отсутствия таких полномочий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении позиции ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик реализовал свою обязанность, установленную ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, путем представления возражений на исковое заявление, участия своего представителя и оглашения своей позиции в ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы. Позиция заявителя закреплена в письменных возражениях на заявление (л.д. 90-93), протоколе судебного заседания (л.д. 106-107), аудиозаписи судебного заседания (л.д. 112).

Неуказание полной позиции ответчика в решении суда не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Изложение в мотивировочной части судебного решения позиции ответчика является согласием с ней суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильных выводах, указанных в решении суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимых для удовлетворения заявленных требований Общества.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-164610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова