Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6052/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-16360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Гусейнов Ариф Яхья оглы, паспорт, Игнаткович А.А. доверенность от 27.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6052/2013) ИП Гусейнова Ариф Яхья оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. по делу N А56-16360/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Гусейнова Ариф Яхья оглы

к ИП Гембальской Ольге Павловне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Ариф Яхья оглы (далее - ИП Гусейнов А.Я. оглы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гембальской Ольге Павловне о расторжении договора аренды N 15 от 07.07.2011 г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 600 руб. аванса за аренду, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 г., производство по делу в отношении исковых требований о расторжении договора аренды от 07.07.2011 г. N 15 прекращено; с Индивидуального предпринимателя Гембальской Ольги Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Арифа Яхья оглы взыскано 180 600 руб. неосновательного обогащения, а также 6 418 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

29.10.2012 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Индивидуального предпринимателя Гусейнова Арифа Яхья оглы поступило заявление о взыскании с Гембальской Ольги Павловны расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением суда от 04.02.2013 г. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гусейнова Арифа Яхья оглы отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 04.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя Гусейнова Арифа Яхья оглы о взыскании с Гембальской Ольги Павловны расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела чеки не являются надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не позволяют идентифицировать за какие услуги и кому была произведена выплата.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование заявленных требований ИП Гусейнов А.Я. оглы представил договор от 19.01.2012 г. N 08-ВУ/12, заключенный между Гусейновым А.Я. оглы (заказчик) и ООО "Юридическая служба "Консультантъ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием N 1 к договору от 19.01.2012 г. N 08-ВУ/12 (Приложение N 1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить от имени за счет заказчика следующие юридические действия: 1) составление и направление претензионного письма ответчику; 2) составление искового заявления по делу о расторжении договора аренды N 15 от 07.07.2011 г. и взыскании денежных средств по договору аренды N 15 от 07.07.2011 г.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о расторжении договора аренды N 15 от 07.07.2011 г. и взыскании денежных средств по договору аренды N 15 от 07.07.2011 г.; получение решения суда по делу о расторжении договора аренды N 15 от 07.07.2011 г. и взыскании денежных средств по договору аренды N 15 от 07.07.2011 г.

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 19.01.2012 г. N 08-ВУ/12 расчеты по данному договору осуществляются следующим образом: 1 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в виде авансового платежа; 10 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю не позднее 21 января 2012 г.; 10 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю не позднее первого судебного заседания.

В материалы дела представлен договор от 19.06.2012 г. N 09-АП/12, заключенный между Гусейновым А.Я. оглы (заказчик) и ООО "Юридическая служба "Консультантъ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием N 1 к договору от 19.06.2012 г. N 09-АП/12 (Приложение N 1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов заказчика в суде второй инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд). В соответствии с пунктом 2.1. Технического задания N 1 стоимость услуг заказчика указанных в данном Техническом задании составляет 5 000 руб. Согласно пункту 2.3. Технического задания N 1 заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. не позднее 20 июня 2012 г.

Факт оказания услуг по указанным выше договорам не оспаривается ИП Гусейновым А.Я. оглы.

В качестве оплаты оказанных истцу услуг ИП Гусейновым А.Я. оглы представлены кассовые чеки от 23.01.2012 г. на сумму 10 000 руб., от 19.01.2012 г. на сумму 1 000 руб., от 19.06.2012 г. на сумму 5 000 руб., от 21.05.2012 г. на сумму 5 000 руб., от 16.05.2012 г. на сумму 5 000 руб.(всего на сумму 26 000 руб.).

В данных чеках в качестве получателя денежных средств указано ООО "Юридическая служба "Консультантъ".

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт внесения наличных денежных средств именно ИП Гусейновым А.Я. оглы.

Указанные в квитанциях суммы и даты платежей позволяют соотнести их с услугами, которые были перечислены в Технических заданиях N 1 к договору от 19.01.2012 г. N 08-ВУ/12 и к договору от 19.06.2012 г. N 09-АП/12 и оказаны исполнителем в рамках указанных договоров.

Исследовав и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

С учетом вышеизложенного определение суда от 04.02.2013 г. подлежит отмене, заявление ИП Гусейнова А.Я. оглы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А56-16360/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гембальской Ольги Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Ариф Яхья оглы 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева