Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11013/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-153003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухин С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального операционного управления Федеральное казначейства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-153003/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

о признании недействительной записи,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Редкова Д.И.. по доверенности от 09.01.2013 N 98-16-15/4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному операционному управлению Федеральное казначейства (далее - МОУ ФК, Управление) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии АС N 002255687 от 27.04.2012, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26875/11, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия указанного исполнительного листа к исполнению.

Решением от 21.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что возвращение исполнительных листов взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

МОУ ФК не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, согласно которому ответчик возвратил заявителю вышеуказанные исполнительные листы без исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и не обоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на ликвидацию Войсковой части 3657.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2012 по делу N А53-26875/11 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002255687 от 27.04.2012 на взыскание с Войсковой части 3657 в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала 14 523 руб. 24 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала заявлением от 23.05.2012 направило указанный исполнительный лист с приложением судебного акта в Управление Федерального казначейства Ростовской области и перенаправлен в адрес Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства.

Сопроводительным письмом от 15.06.2012 МОУ ФК возвратило взыскателю исполнительный документ без исполнения, со ссылкой на то, что в органах Федерального казначейства нет открытых лицевых счетов должника.

Не согласившись с указанным письмом, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Такого основания для возврата исполнительного листа без исполнения как отсутствие у должника, открытых в органе федерального казначейства лицевых счетов получателя средств федерального бюджета, пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ не предусмотрено. Поэтому правовых оснований для возврата исполнительного листа у Управления не имелось.

Ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, является необоснованной, поскольку положения данной нормы противоречат пункту 3 статьи 242.1 БК РФ, имеющему большую юридическую силу.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства, куда поступил исполнительный документ.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08 и от 01.03.2011 N 9647/10.

Возврат исполнительного документа, который не основан на нормах БК РФ (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ), привел к нарушению права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии действий МОУ ФК требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации и наличии основании для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о том, что Войсковая часть 3657 согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ликвидирована 14.12.2011, в связи, с чем в органе Федерального казначейства лицевые счета были закрыты, необоснован, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, данный довод не был приведен в качестве основания возврата исполнительного листа без исполнения.

Сведений о ликвидации должника ни на момент возврата исполнительного листа, ни на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-153003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова