Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1890/11

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А.: Куликов А.В., адвокат, доверенность б/н от 01.10.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании в пользу должника суммы, оплаченной за их услуги по делу N А35-9309/2010, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. специалистов для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Успенка" Антюхов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. специалистов для обеспечения своей деятельности, также просил взыскать с Гутненева Н.Н. 50 833,91 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. в части необоснованного привлечения Доренского П.Л. по договору возмездного оказания услуг б/н от 09.04.2011 г. и в части признания необоснованным размера стоимости услуг Железновой О.В., привлеченной в соответствии с договором б/н от 09.04.2011 г. в период с 09.04.2011 г. по 16.06.2011 г. удовлетворены. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о необоснованном привлечении юрисконсульта Горбунова О.В. на основании договора от 09.04.2011 г. и отказа во взыскании с Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в сумме 40 000 руб., конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А., Гутенев Н.Н. имеет высшее юридическое образование и мог самостоятельно осуществлять все функции, которые выполнял Горбунов О.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. только в части отказа в удовлетворении требований о необоснованном привлечении юрисконсульта Горбунова О.В. на основании договора от 09.04.2011 г. и отказа во взыскании с Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в сумме 40 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПСХК "Исток" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Успенка" (далее - ЗАО "Успенка", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 528 076 руб., не погашенной более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. в отношении ЗАО "Успенка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 г. ЗАО "Успенка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением суда от 13.10.2011 г. в реестре требований кредиторов ЗАО "Успенка" произведена замена кредитора - ПСХК "Исток" на кредитора - ИП Главу КФХ Булгаков Н.И. с размером требований 5 666 196,98 руб.

Определением суда от 09.11.2011 г. Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению на основании абз. 1 п. 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Курицкий Ю.В.

18.01.2012 года в связи с освобождением Курицкого Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. для обеспечения своей деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" следующих лиц:

- ИП Доренского П.Л. на основании договора возмездного оказания услуг N б/н от 09.04.2011 г.;

- бухгалтера Железновой О.В. на основании трудового договора N б/н от 09.04.2011 г. частично в период с 09.04.2011 г. по 16.06.2011 г.;

- юрисконсульта Горбунова О.В. на основании трудового договора N б/н от 09.04.2011 г.,

а также просил взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" 50 833,91 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. в части необоснованного привлечения арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. для обеспечения своей деятельности Доренского П.Л. по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2011 г. б/н и размера стоимости услуг Железновой О.В., привлеченной в соответствии с договором от 09.04.2011 г. б/н в период с 09.04.2011 г. по 16.06.2011 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наличие специальных познаний для оказания конкурсному управляющему соответствующих услуг не требовалось.

В данной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в связи с тем, что оказанные привлеченным специалистом Горбуновым О.В. услуги связаны с целями процедуры банкротства, являются разумными и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. ссылается на то, что Гутеневым Н.Н. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" необоснованно был привлечен Горбунов О.В. - юрисконсульт на основании договора от 09.04.2011 г.

По мнению заявителя, Гутенев Н.Н., являющийся арбитражным управляющим, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и поскольку обязанности, для выполнения которых был привлечен юрисконсульт, фактически дублируют обязанности, подлежащие выполнению конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, привлечение данного специалиста необоснованно.

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 5 ст.20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение следующих работ юрисконсультом Горбуновым О.В.: по оспариванию сделок должника, участие в судебных заседаниях, составление отзывов, заключение договоров, а также выполнение иных работ.

Так, Горбуновым О.В. осуществлялось представительство интересов должника при рассмотрении арбитражных дел N А35-6999/2011, N А35-7169/2011, N А35-7224/2011, NА35-7377/2011, NА35-10829/2011, а также в рамках настоящего дела, в том числе по оспариванию сделок должника; составлялись необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы и т.п.).

Из представленных документов следует, что услуги были связаны с целями процедуры банкротства ЗАО "Успенка" и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом объема работы, подлежащего выполнению арбитражным управляющим, привлечение юриста на постоянной основе с фиксированным размером оплаты его услуг отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку оплата услуг юриста по оказанию им услуг для решения отдельных правовых вопросов потребует расходования большего объема денежных средств.

Документальных доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "Успенка", что договор ненадлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) заявителем в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. в данной части не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гутенев Н.Н. имеет высшее юридическое образование и мог самостоятельно выполнять все функции, для исполнения которых был привлечен Горбунов О.В., а также, что функции Горбунова О.В. дублируют полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение Горбунова О.В. было необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

В рассматриваемом случае заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. отсутствовала необходимость в привлечении данного специалиста, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим в связи с ее незначительным объемом.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юрисконсульта Горбунова О.В. в деле о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, наличие у конкурсного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста данного профиля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу N А35-9309/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков