Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11815/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-144854/12-156-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013

по делу N А40-144854/12-156-1391

по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (400131, Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1093444004928)

к Банку ВТБ ОАО в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391)

о взыскании 33 169,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киселева Е.В. по доверенности N 350000/1364-Д от 16.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку ВТБ ОАО (далее - ответчик) о взыскании 33 169,30 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии, в связи с ничтожностью п.6.8. кредитного соглашения и п.3 дополнительного соглашения к нему.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения установлена Банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ, никаких дополнительных услуг, помимо выдачи кредита, Банк клиенту не предоставляет, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований взимать комиссию за сопровождение кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двадцать третьего июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде, (Кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113.

21.08.2009 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (Кредитор) заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено пунктом 6.8.:

"Независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1% процента от суммы лимита кредитной линии".

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) долларов США.

За изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США Заемщиком 26.08.09г. уплачена комиссия.

Восьмого июня 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цессионарий") и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 12 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 г. к нему.

25.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" ("Цессионарий") и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 6/1, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1 000 (Одна тысяча) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 г. к нему.

Истец указывает, что пункт 3 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 408, 421, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Экономической целью заемщика при заключении Дополнительного соглашения N 4 являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств. Данная экономическая цель не охватывается предметом кредитного соглашения, поскольку предметом последнего являлось предоставление Банком кредита заемщику на иной срок.

При заключении кредитного соглашения стороны не согласовывали возможность изменения (продления) данного срока и предоставление кредита по истечении указанного срока. Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.

Исходя из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии, необходимо определить природу данной комиссии.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения не подпадает под признаки незаконного вида комиссии.

Указанная комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г. стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1 % от суммы лимита кредитной линии в течение трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г. В случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 24.07.2009 г., заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Согласно же Дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 г. был установлен срок возврата кредита - 05 ноября 2009 г. (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Тем самым, заемщику улучшены условия о сроках возврата кредита, поскольку вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита на 3,5 месяца.

Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

На момент заключения дополнительного соглашения N 3 (21 августа 2009 г.) заемщиком был уже просрочен (нарушен) ранее установленный срок возврата кредита (23 июля 2009 г.), и, соответственно, лежала обязанность уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Поскольку Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 г. изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита. Заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 24.07.2009 г. по 05.11.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету N 45206-840-3-0226-0113004 за 24.07.08 - 21.08.09 г., N 45207-840-6-0226-0113004 за 21.08.2009 г., N 45207840200261132004 с 22.08.2009 г. по 20.07.2010 г., из которых следует, что сначала, 23.07.2009 г. сумма задолженности по кредиту была отнесена на счет просроченной задолженности, а позднее, 21.08.2009 г. в связи с заключением дополнительного соглашения, была снова отражена на счете выданных кредитов как не просроченная.

В течение периода времени, на который увеличен срок возврата кредита (с 23.07.2009 г. по 04.11.2009 г.), заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии.

Согласно условиям Кредитного соглашения (пункты 1.1., 2.1, 3.1, 5.1, 12.4), кредиты предоставлялись заемщику в виде кредитной линии.

Заемщик имел право на получение очередного кредита в рамках лимита кредитной линии только в пределах срока, заканчивающегося 22.07.2009 г., при отсутствии просроченных обязательств перед Банком. Тем самым, исходя из прежних условий кредитного соглашения, начиная с 22.07.2009 г. у заемщика прекратилось право на получение кредитов в рамках лимита кредитной линии.

Между тем, в связи с увеличением срока возврата кредита, на соответствующий период времени у заемщика сохранялось право на получение кредитов в рамках кредитной линии в пределах лимита задолженности. Тем самым, указанная комиссия представляет собой плату за предоставление заемщику возможности получения кредитных денежных средств на более длительный срок, нежели чем это было предусмотрено изначально кредитным договором.

Дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов.

Первоначально условия Кредитного соглашения (п.п.11 пункта 9.1, пункт 11.4) предусматривали, что в случае неподдержания заемщиком на определенном уровне оборотов на счетах в Банке, процентная ставка по кредитной линии увеличивается на 1% и составит 14,4% годовых. Увеличенная процентная ставка будет действовать, начиная с 1-го числа квартала, следующего за кварталом, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа квартала, следующего за кварталом, в котором нарушение будет устранено.

Таким образом, первоначально, в случае неподдержания уровня оборотов по счетам, заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом (плату за кредит) в повышенном размере. При этом, условие о повышенном размере процентов не являлось условием об ответственности и к нему не могла быть применена ст.333 ГК РФ. При этом, увеличение процентной ставки действовало не только в тот период, в котором было допущено нарушение условия о поддержании оборотов, но и в тот период, когда данное нарушение было устранено.

Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г., стороны изменили указанное условие - в случае нарушения обязанности по поддержанию оборотов заемщик уплачивал неустойку в размере 1% годовых. Указанная неустойка взыскивалась только за тот период, когда заемщиком было допущено нарушение условий о поддержании кредитовых оборотов.

Указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало обязательств, обусловленных кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного соглашения (пункты 2.1, 4.1, 5.6), обязательства Банка ограничивались предоставлением заемщику кредита в виде кредитной линии путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Тем самым, для Банка стандартными действиями, без которых невозможно было бы исполнить кредитное соглашение, являлись действия перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Указанные стандартные действия совершены до заключения дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита:

- 24.07.2008 г. - предоставлено 11 554 170 долл. США;

- 25.07.2008 г. - предоставлено 399 055 долл. США;

-19.08.2008 г. - предоставлено 14 300 долл. США;

- 21.08.2008 г. - предоставлено 5 909 долл. США;

- 22.08.2008 г. - предоставлено 1 269 долл. США.

На момент заключения дополнительного соглашения N 3 истек предусмотренный Кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов), вследствие чего обязательство Банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Изменение условий Кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита и изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение.

По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкций.

Таким образом, для Банка отсутствовала необходимость совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Поэтому, действия по изменению условий Кредитного соглашения нельзя рассматривать как стандартные действия, без которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщиком.

Как следует из мемориальных ордеров от 24.07.2008 г., 25.07.2008 г., 19.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., выписок по счету N 40702-840-2-0226-0000004, кредиты в виде кредитной линии были предоставлены в период с 24.07.2008 г. по 22.08.2008 г.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США уплачена заемщиком 26.08.2009 г., т.е. через год после предоставления кредитов и их использования (платежное требование N 0195 от 26.08.2009 г., выписка по счету N 40702-840-2-0226-0000004).

Тем самым, спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Спорная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом, поскольку определена как процент от остатка задолженности.

Законодательством не установлены императивные требования, определяющие порядок и способ определения (исчисления) процентов по заемным обязательствам.

Тем самым, допустимо заключение соглашения о порядке определения размера процентов на основании свободного усмотрения сторон.

Заемщик и Банк установили в Дополнительном соглашении N 3, что плата за кредит складывается из двух составляющих: процентной ставки в размере 16% годовых, исчисляемой в процентах годовых за период пользования кредитом (пункт 6.1 Кредитного соглашения) и фиксированной процентной ставки за весь срок кредита (0,1% от суммы кредита).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-144854/12-156-1391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова