Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-12905/12

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-42343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области: не явились,

от истца - Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-ЕК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года по делу N А60-42343/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-ЕК" (ОГРН 1076670024716, ИНН 6670182861)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-ЕК" (общество, ООО) о признании недействительным договора N 02-07-/180 от 10.01.2012 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между Новоуральским городском округом в лице председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа и ООО "Стиль-ЕК", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Стиль-ЕК" возвратить муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 34/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения N 32-43, 48-50, 68-70 по поэтажному плану 1 этажа и N70 по поэтажному плану 2 этажа, назначение - нежилое, общей площадью 561, 2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11, а муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по правлению имуществом Новоуральского городского округа возвратить ООО "Стиль-ЕК" 3 150 000 руб., уплаченные в счет выкупной стоимости имущественного права (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа о привлечении к участию в деле в качестве истца.

Также судом удовлетворено ходатайство Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа об исключении из числа ответчиков по делу - Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Свердловской области с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настаивает на том, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только при приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указывает, что нарушение ответчиком положений закона является достаточным основанием для обращения прокуратуры с иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при заключении оспариваемой сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Администрация Новоуральского городского округа, Комитет, общество "Стиль-ЕК", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.04.2013 представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы продержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции 24.04.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2013 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение площадью 561,2 кв.м. находилось в общей долевой собственности Новоуральского городского округа (34/100 долей).

Долевым сособственником данного имущества являлось ООО "Стиль-ЕК" (66/100 долей).

Решением Думы Новоуральского городского округа от 22.12.2010 N 156 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации на 2011 год" в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, включены нежилые помещения (34/100 доли в праве общей долевой собственности) N 32-43, 48-50, 68-70 по поэтажному плану 1 этажа и N70 по поэтажному плану 2 этажа, назначение - нежилое, общей площадью 561, 2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11; объект недвижимого имущества подлежит приватизации с особенностями установленными ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион, начальная цена 3 150 000 руб.

Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 06.12.2011 направил обществу извещение N 01-07/2069 воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения настоящего извещения.

Предложение обществом "Стиль-ЕК" принято, 10.01.2012 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета и обществом "Стиль-ЕК" заключен договор N 02-07/180 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи сторонами исполнена.

Полагая, что указанный договор купли-продажи противоречит ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", заместитель прокурора Свердловской области на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26 утверждено Положение "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа".

В п. 82 Положения указано, что Новоуральский городской округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Доля Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения Думы Новоуральского городского округа в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При принятии такого решения Комитет направляет участнику долевой собственности извещение о продаже муниципального имущества.

В случае, если участник долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента извещения, указанное имущество подлежит приватизации в порядке, установленном настоящим Положением (п. 83).

В случае согласия участника общей долевой собственности приобрести долю Новоуральского городского округа Комитет заключает с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (п. 84 Положения).

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Комитетом в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости именно обществу "Стиль-ЕК", являются правомерными.

Основания для применения общих правил Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном конкретном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи N 02-07-/180 от 10.01.2012 недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа об исключении из числа ответчиков Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Поскольку Новоуральский городской округ принял участие в рассмотрении дела в качестве лица, наделенного соответствующим процессуальным статусом, факт исключения из числа ответчиков Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом не может быть признан свидетельствующим о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что позиция прокурора в арбитражном процессе не связана позицией истца - уполномоченного органа или должностного лица, выступающих от имени публично-правового образования, Новоуральский городской округ в лице администрации исковые требования не поддержал, в ходе рассмотрения дела сложилась ситуация, когда интересы публично-правового образования в судебном разбирательстве представлялись фактически заинтересованным лицом, сотрудником Комитета по управлению муниципальным имуществом - лица, "ранее являвшегося ответчиком по делу".

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-42343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова