Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-4100/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-1470/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4100/2013

на решение от 26.02.2013 года

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1470/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, ИНН 2511070971)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 09.01.2013 года по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/090113/0000341, принятого путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - не явились,

от Находкинской таможни - Евтеев А.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 09.04.2013 года N 11-32/09944, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.01.2013 года по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/090113/0000341, принятого путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением от 26.02.2013 года суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни от 09.01.2013 года по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/090113/0000341, принятого путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, а так же взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом самостоятельно таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу, а таможенный орган проводит проверку величины таможенной стоимости в рамках заявленного обществом метода, то таможня правомерно вынесла решение о принятии таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя таможенного органа рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.06.2011 года между обществом и "SUIFENHE WANTAI ECONOMIC AND TREDE CO., LTD" (продавец) заключен контракт N HLSF-911 на продажу товаров различных наименований.

В январе 2013 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/090113/0000341, определив их таможенную стоимость резервным методом таможенной оценки.

Проведя контроль таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, таможенная стоимость товаров определена верно, в связи с чем 09.01.2013 года приняла решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для согласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, и что решение таможни о принятии таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 года) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 года.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

Как установлено в пункте 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 года N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.

Таким образом, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года.

В материалах дела не имеется доказательств наличия таких оснований.

Так, при таможенном декларировании общество представило таможенному органу все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе внешнеторговый контракт с приложением, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 года добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 15.10.2012 года, счетом от 29.12.2012 года N 13121168.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку подобные обстоятельства отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что таможня вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними. Оснований для согласия с заявленным методом таможенной оценки у таможни не имелось.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 09.01.2013 года о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/090113/0000341, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 года по делу N А51-1470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова