Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2440/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А45-30618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косенко С.А. (доверенность от 16.04.2013, паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК "Денисовский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 г. по делу N А45-30618/2012 (07АП- 2440/13)

(судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Денисовский" о взыскании 927 834 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (далее - ООО "СибирьАгро") обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Денисовский" (далее - СПК "Денисовский") о взыскании 744 546 рублей 51 копеек основного долга и 183 288 рублей 18 копеек неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представитель истца представил суду уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной его оплаты составила 184 544 рублей 51 копеек, неустойка за просрочку оплаты 415 123 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года исковые требования удовлетворены, с СПК "Денисовский" в пользу ООО "СибирьАгро" взыскано 184 544 рублей 51 копейка основного долга и 415 123 рублей 14 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Денисовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Денисовский" указывает, что судом не учтено, что товарные накладные N 186 от 23.12.11, N 187 от 26.12.11 и N 193 от 30.12.2011 были представлены для оплаты в СПК "Денисовский" поставщиком лишь 18.10.2012. Данное обстоятельство не исследовано судом, в связи с чем была начислена неустойка в размере 415 123 руб. 14 коп.

ООО "СибирьАгро" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО СибирьАгро" (поставщик) и СПК "Денисовский" (покупатель) договором поставки N 7 от 26.05.2011 в редакции приложения N 2 к договору, оформленного соглашением сторон 29.12.2011, ответчику по товарным накладным от 03.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 23.12.2011, 26.12.2011 и 30.12.2011 и соответствующим счетам-фактурам был поставлен товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) на общую сумму 794 546 рублей 51 копеек. Стоимость товара ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием обращения ООО "СибирьАгро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности задолженности в размере 184 544 руб. 51 коп. основного долга и 415 123 руб. 14 коп. неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "СибирьАгро" представило товарные накладные от 03.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 23.12.2011, 26.12.2011 и 30.12.2011. Товар на общую сумму 794 546 рублей 51 копейка ответчиком фактически принят, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции учтено, что возражений относительно некачественности товара либо о его поставке не в рамках договора N 7 от 26.05.2011, в адрес истца не было заявлено, в актах сверок, составленных сторонами, указано, что стороны учитывали взаимные расчеты именно по договору, а не по разовым сделкам купли-продажи, из ответа на претензию от 29.11.2012 о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору от 26.05.2011, следует, что ответчик признает, что задолженность перед истцом образовалась именно по договору, тем более, что в ответе на претензию ответчиком признан размер не только задолженности в сумме 698 693 рублей 35 копеек, но и неустойки в размере 108 613 рублей 24 копеек, предусмотренной договором, следовательно, ответчик признавал существование между сторонами договорных правоотношений.

Кроме того, заключив соглашение от 29.12.2011, поименованное как приложение N 2 к договору поставки N 7 от 26.05.2011 и указав в нем все товарные накладные за период с декабря 2010 по декабрь 2011 года, стороны тем самым пришли к обоюдному согласию считать поставку товара по всем указанным накладным произведенной именно в рамках договора N 7 от 26.05.2011, что свидетельствует о наличии волеизъявления обеих сторон на заключение договора поставки товара, которое необходимо в рассматриваемой ситуации учитывать с дополнительно согласованными сторонами условиями, изложенными в соглашении от 29.12.2011.

Следовательно, довод апеллянта о том, что товарные накладные N 186 от 23.12.11, N 187 от 26.12.11 и N 193 от 30.12.2011 были представлены для оплаты в СПК "Денисовский" поставщиком лишь 18.10.2012, в связи, с чем сумма начисленной неустойки является неверной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Соглашением от 29.12.2011 стороны дополнительно согласовали условия и порядок расчета ответчика за поставленный ему ранее товар, указав, что оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2012, в противном случае товар должен быть возвращен поставщику.

Из материалов дела видно, что ответчик возврат товара не произвел, в полном объеме товар не оплатил.

16.11.2012 ответчику была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спорной ситуации, возникшей в связи с неоплатой товара, однако полной оплаты со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить имеющуюся у него задолженность в размере 184 544 рублей 51 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение СПХ "Денисовский" обязательств по оплате за запасные части к сельскохозяйственной технике по договору поставки истец начислил неустойку в размере 415 123 рублей 14 копеек, исчисленную по период с 01.02.2012 по 24.01.2013 в размере 0,27% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 соглашения от 29.12.2011 к договору поставки N 7 от 26.05.2011.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьёй 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приняв во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства с 03.12.2010 по настоящее время и сумму начисленной неустойки, а также то, что СПХ "Денисовский", являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключило договор от 26.05.2011 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011 с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты пени 0,27% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в нем не указано на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к уменьшению ответственности ответчика за нарушение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-30618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова