Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4654/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Верхнесалдинский металлургический завод": не явились,

от ответчика - АО "АЛТА": не явились,

от ответчика - АО "Чехословацкий торговый банк": Николаева Т.А. по доверенности от 07.12.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

о прекращении производства по делу N А60-1408/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

к АО "АЛТА", АО "Чехословацкий торговый банк"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - истец, ООО "Верхнесалдинский металлургический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АЛТА" (далее - АО "АЛТА"), акционерному обществу "Чехословацкий торговый банк" (далее - АО "Чехословацкий торговый банк") о признании недействительным соглашения о переуступке требований от 05.11.2009 (л.д.4-8 т.1).

Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д.1-3 т.1).

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с нарушением истцом правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 (резолютивная часть от 22.03.2013), вынесенным судьей Липиной И.В., производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д.102-106 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что местом исполнения контракта является не только территория Чешской Республики, но и территория Российской Федерации, поскольку получателем товара является предприятие, расположенное в России, оплата товара также производилась на территории России. Кроме того, оспариваемое соглашение об уступке вытекает из контракта на поставку, по которому исполнение имело место на территории России, в связи с чем истец полагает что, подсудность по настоящему спору может быть определена в порядке ст. ст. 36, 247 АПК РФ. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что причиной обращения в арбитражный суд явилась некачественная поставка товара, нарушение условий контракта и соглашения, то есть вред, причинен имуществу российского предприятия, на территории Российской Федерации и согласно п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также истец отмечает, что в силу ч. 4 ст. 247 АПК РФ дело должно быть рассмотрено по существу и прекращению не подлежит, поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда. ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", полагает, что из формулировки оспариваемого соглашения возможно определить, что стороны ясно и четко выразили намерение в отношении органа по разрешению спора, что таким органом согласно действующему законодательству является Российская Федерация. Также истец считает, что спорное соглашение прямо вытекает из внешнеэкономического договора - контракта N 12 07 43, связано с исполнением внешнеэкономического договора (контракта), тесно связано с правоотношениями, возникшими на территории России. Заявитель жалобы также сообщает суду апелляционной инстанции о том, что на территории Российской Федерации компания "АЛТА" владеет дочерними компаниями: "ALTA MACHINE TOOL" в г. Москве, "ТРАНСПОРТ-21 ВЕК" и "АЛТА-УРАЛ" в г. Екатеринбурге. Истец, полагает, что принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения искового заявления. Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое соглашение подписано от имени ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" лицом, с превышением полномочий.

От ответчика, АО "АЛТА", поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил об истечении срока исковой давности по требованиям.

От ответчика, АО "Чехословацкий торговый банк", поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

23.04.2013 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании п. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе ответчикам, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: контракт N 12 07 43 с приложениями, выписка из презентации АО "АЛТА", договор на оказание услуг от 19.04.2010 N 17/10, акт ТПП г. Нижний Тагил.

Суд протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к основной апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика, АО "Чехословацкий торговый банк", возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, ответчик, АО "АЛТА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между АО "АЛТА" (продавец) и ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (покупатель) заключен контракт N 12 07 43, по условиям которого продавец обязался поставить прокатную линию по производству сварных труб и профилей, произвести монтаж оборудования и обучение персонала завода (л.д.15-26 т.1).

Между ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (должник), АО "АЛТА" (первоначальный кредитор) и АО "Чехословацкий торговый банк" (новый кредитор) 05.11.2009 подписано соглашение о переуступке требований по оплате оборудования, по условиям которого ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" как должник обязалось произвести новому кредитору платеж в сумме 2 100 989 Евро.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о переуступке требований от 05.11.2009.

Полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, истец обратился в указанный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 247, 248, 249 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, АО "Чехословацкий торговый банк", в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики АО "АЛТА", АО "Чехословацкий торговый банк" являются иностранными лицам, в связи с чем при производстве по делам с участием иностранных лиц подлежат применению положения раздела 5 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отнесены дела с участием иностранных лиц по спорам, указанным в статье 248 АПК РФ.

Статей 249 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 247, 248, 249 АПК РФ оснований для рассмотрения данного спора с участием иностранный лиц у арбитражного суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подсудность по настоящему спору может быть определена в порядке ст. 36, 247 АПК РФ, поскольку местом исполнения контракта поставки N 12 07 43 является Российская Федерация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истцом в порядке ст.ст. 160, 168, 383, 384 ГК РФ оспаривается действительность соглашения об уступке требований от 05.11.2009, требований, связанных с исполнением контракта N 12 07 43 в поданном иске ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" не заявлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истца, поскольку место исполнения контракта N 12 07 43, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что в соглашении стороны четко выразили намерение в отношении органа по разрешению спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 8 соглашения от 05.11.2009 сторонами предусмотрено, что возникшие разногласия по настоящему соглашению регулируются путем переговоров и при не достижении согласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из указанной формулировки судом апелляционной инстанции не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих между сторонами споров в арбитражном суде Российской Федерации.

Спорным соглашением место его исполнения прямо не предусмотрено, каких-либо ограничений по месту исполнения обязательства сторонами не установлено. Оспариваемое соглашение в преамбуле содержит указание как на город Верхняя Салда так и на город Прага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный имуществу российского предприятия, на территории Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражения ответчика, АО "Чехословацкий торговый банк" о том, что основанием для предъявления исковых требований являются не обязательства из причинения вреда, а пороки оспариваемого соглашения. Следовательно, возможность применения п.4 ч.1 ст. 247 АПК РФ как основания для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации по настоящему спору исключается.

Указание истца на то, что АО "АЛТА" владеет на территории Российской Федерации дочерними компаниями: ALTA MACHINE TOOL (г. Москва), ТРАНСПОРТ -21 ВЕК (г. Екатеринбург) и АЛТА-УРАЛ (г. Екатеринбург), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку дочерние компании не могут рассматриваться в качестве филиалов или представительств иностранных компаний. Доказательств наличия у указанных компаний статуса филиала либо представительства суду не представлено.

Более того, для применения п. 2 ч.1 ст. 247 АПК РФ, необходимо установить наличие связи заявленных исковых требований с деятельностью этого филиала или представительства иностранной компании. Наличие данной связи материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, в соответствии с которыми дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нарушение правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылки истца на подписание соглашения заместителем генерального директора ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" с превышением полномочий судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, данные доводы заявлены по существу исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 по делу А60-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова