Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6238/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-18972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (ОАО "БАНК УРАЛСИБ"): пр. Бойко И.А., дов. от 26.12.2012; пр. Костырно А.И., дов. от 26.12.2012

от должника: пр. Бравичевой Т.Д., дов. от 17.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6238/2013) ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А56-18972/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ЗАО "Бонанза Интернэшнл"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2012 N 99. А56-18972/2012.

В рамках процедуры наблюдения, 26.06.2012 Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" требования в сумме 21404325,14 руб., в том числе 687062 долларов США (20794068,84 руб.) сумма возмещения по аккредитиву N LC11208IMDPI80EM; задолженность по уплате комиссии в сумме 5541,81 долларов США (167723,99 руб.); неустойка, начисленная на сумму комиссии в размере 193,52 долларов США (5856,92 руб.); неустойка, начисленная на сумму основной задолженности 14428,30 долларов США (436675,39 руб.).

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си", Закрытое акционерное общество "Титан", Афанасьев Андрей Станиславович, Захарова Юлия Владимировна, Кехман Владимир Абрамович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 в признании обоснованным требования кредитора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения аккредитива исполняющим банком и доказательств возмещения кредитором расходов исполняющего банка по исполнению аккредитива. Платежное поручение от 28.12.2011 N 98400719 свидетельствует лишь о перечислении денежных средств с одного счета ОАО "УРАЛСИБ" на другой счет ОАО "УРАЛСИБ". На протоколе сверки выписки по счету за 23.05.2012 отсутствует печать и подпись уполномоченного лица, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. SWIFT-сообщения платежными документами не являются, а представляют собой лишь форму передачи информации между банками. Определение суда от 18.01.2013 о предложении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представить платежные документы, не исполнено, пояснений о невозможности исполнения определения суда не дано. При отсутствии платежного документа, выписки по счету 47410840800010111208 не достаточно для подтверждения платежа. Отсутствие платежных документов, подтверждающих исполнение аккредитива, не позволяет определить срок его исполнения и квалифицировать платеж с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На определение суда ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что протокол выписки по корреспондентскому счету 30114840900012001011 заверен надлежащим образом, оснований признавать его ненадлежащим доказательством не имелось. SWIFT - международная межбанковская система совершения платежей и передачи информации в электронном виде. Перевод денежных средств между банками осуществляются, в том числе, в форме перевода электронных денежных средств. Доказательствами подтверждения совершения платежей (переводов по аккредитиву) являются мемориальный ордер, банковский ордер либо платежное поручение; свифт-сообщение и выписка по счету учета денежных средств. Осуществление спорных платежей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих осуществление международных межбанковских платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выписка по счету 47410840800010111208 (USD) представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в ней отсутствуют обязательные для письменного доказательства реквизиты, позволяющие его идентифицировать и установить его достоверность. SWIFT сообщения не являются надлежащим доказательством осуществления платежей, так как составлены на английском языке, который не содержит подписей лиц, уполномоченных на совершение банком указанных расчетных операций и на подписание документов, содержащих сведения о финансовых операциях, и также не содержит реквизитов, позволяющих их идентифицировать и установить достоверность содержащихся в нем сведений. Кредитором в обоснование его требования не представлены документы, которые должны были быть переданы бенефициаром в исполняющий банк, а исполняющим банком в банк-эмитент.

Должником представлены письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, со ссылкой на то, что исполнение аккредитива не доказано, а также не подтверждено исполнение аккредитива исполняющим банком и возмещение кредитором понесенных последним расходов. Незаверенные в установленном порядке документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, а также доводы подателя апелляционной жалобы, и отзывов (письменных пояснений) по ней, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк - эмитент) и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (приказодатель) заключен договор об открытии непокрытых аккредитивов от 27.10.2011 N 0389/11-ZL, по условиям которого, при выполнении приказодателем всех требований договора, Банк-эмитент открывает по поручению приказодателя аккредитивы на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.2 договора лимит единовременных обязательств установлен в размере 20000000,00 долларов США.

В рамках договора согласно пункту 2.3. Банк-эмитент открывает аккредитивы со следующими способами исполнения:

- оплата по предъявлению бенефициаром документов в исполняющий банк;

- негоция исполняющим банком документов бенефициара;

- платеж с отсрочкой сроком не более 180 календарных дней с даты открытия аккредитива или с даты платежа бенефициару, или с даты предоставления документов, указанных приказодателем в заявлении на аккредитив, в исполняющий банк. Конкретный способ исполнения аккредитива (по согласованию с банком-эмитентом) указывается приказодателем в заявлении на открытие аккредитива.

Пунктами 2.13, 2.15 договора предусмотрена комиссия за использование непокрытого аккредитива в размере 5,5% годовых и неустойка за несвоевременное перечисление сумм возмещения комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 0,1%, которая уплачивается приказодателем по каждому аккредитиву, открытому в рамках договора ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца.

По условиям пункта 4.2 договора, основанием для уплаты приказодателем возмещения в пользу Банка - эмитента является факт получения последним сообщения исполняющего банка с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку, не позднее рабочего дня с даты получения Банком-эмитентом сообщения исполняющего банка. Письменное уведомление приказодателю с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку должно быть направлено Банком-эмитентом приказодателю не позднее, чем за два рабочих дня до даты платежа исполняющему банку.

По условиям пункта 4.2.2 договора, приказодатель обязуется перечислить сумму возмещения Банку-эмитенту в дату, указанную в соответствующем уведомлении Банка-эмитента.

ЗАО "Бонанза Интернейшнл" обратилось с заявлением в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на выставление документарного аккредитива LC11200IMOP180EM от 25.11.2011, в котором просило открыть подтвержденный аккредитив со сроком до 16.01.2012, в пользу бенефициара - PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT GARCIA MORENO на сумму 3000000,00 долларов США, подтверждающий банк - BOFAGB22, BANK OF AMERICA, N.A. LONDON (MAIN BRANCH), авизующий банк - BANCO DEL PACIFICO, ECVADOR.

Аккредитив предоставлялся в рамках исполнения контракта N Bonanza-Ecu 07/11 от 03.10.2011, и выплачивался при предоставлении следующих документов: инвойса, чистого бортового коносамента с отметкой "фрахт оплачен" и передаточной надписью в пользу BONANZA INTERNATIONAL LTD, оригинала письма бенефициара, подтверждающего, что один из трех оригиналов коносамента будет сопровождать товар и один из трех оригиналов коносамента будет отправлен экспресс-почтой аппликанту.

Заявление было удовлетворено, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан соответствующий аккредитив.

Согласно положениям статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положениями статьи 870 ГК РК предусмотрено, что для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как открытие аккредитива для расчетов с поставщиком должника за поставленную ему продукцию, так и предоставление поставщиком документов, являющихся основанием для осуществления выплаты, равно как и проведение соответствующего платежа исполняющим банком, указанным в заявлении об аккредитиве, и возмещение соответствующих расходов ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Следует отметить, что по условиям соглашения об аккредитиве, основанием для наступления срока исполнения денежного обязательства приказодателя является обращение исполняющего банка к банку-эмитенту о необходимости осуществления выплаты по аккредитиву в связи с представлением бенефициаром предусмотренных аккредитивом документов, то есть фактическое осуществление спорных расходов в данном случае не имело правового значения, они должны были быть произведены в любом случае и отнесены на счет должника.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" Банк - эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения плательщиков.

Наличие оснований для выплаты суммы аккредитива в пользу поставщика подтверждено письмом бенефициара от 15.12.2011, инвойсом N 001-001-0000002770 от 26.11.2010 и коносаментами, копии которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание принятый в банковской практике обычай документооборота в электронном виде, а также презумпцию добросовестности как участников процесса, так и участников гражданского обороны, установленную статьей 10 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в том числе SWIFT сообщения, содержание которых не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, неправомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами

Выписка по счету 474108408000101111208 (USD) активный, по аккредитиву N LC11200IMOP180EM, за период с 25.11.2011 по 26.04.2012, в которой отражена просроченная задолженность ЗАО "Бонанза Интернешнл" по аккредитиву (счет 45812840700001011208) и финансирование аккредитива на сумму 687062,00 долларов США 28.12.2011 (счет 99998819100010000001) заверены штампом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 26.04.2012.

В материалы дела представлены SWIFT сообщение о кредитовании 25.12.2010 бенефициара через БАНК АМЕРИКА, подтверждение исполняющего банка от 22.12.2011 о кредитовании до 23.05.2012 с приложением документов для оплаты. Также имеется SWIFT -сообщения от 21.06.2012 о зачислении спорной суммы в Банк бенефициара. 23.05.2012. Уведомлением от 29.12.2011 о получении сообщения от исполняющего банка о представлении всех документов, с приложением SWIFT сообщения исполняющего банка дополнительно подтверждено что последним заявлено требование о финансировании аккредитива.

Указанные документы содержат официальную информацию о совершении банковских операций, включая платежи, идентификация которых, вопреки выводам суда первой инстанции об их информационном характере, может быть осуществлена исходя из содержания сообщений. Информационная природа SWIFT сообщений не исключает возможность принятия указанных документов в качестве подтверждения осуществления платежных операций.

Представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве". У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования кредиторов. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-18972/2012/з.1 отменить и разрешить вопрос по существу:

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 21 404 325 руб. 14 коп., включая возмещение по аккредитиву в размере 20 794 068 руб. 84 коп., задолженность по комиссии в размере 167 723 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за неуплаченную комиссию в размере 5 856 руб. 92 коп. и задолженность за неуплаченную основную задолженность по аккредитиву в размере 436 675 руб. 39 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом неустойки, как надлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина