Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2136/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А70-10700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10700/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860)

к Администрации Тюменского муниципального района

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами с исх. N 656-УЗР от 03.05.2010 и N 03/10259 от 26.09.2012 в предоставлении заявителю в аренду сроком на три года земельного участка N 378 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая; о признании недействительным постановления N 781 от 04.04.2012 г.; об обязании предоставить заявителю земельный участок N 378 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая в аренду сроком на три года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "МАЦ" (ОГРН 1027200837290, ИНН 7202064850), открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" - Бородин Станислав Олегович (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Шкерина Татьяна Владимировна (предъявлен паспорт, по протоколу общего собрания Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" N 1 от 27.03.2008);

представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив "Головино" (далее по тексту - СПППК "Головино", Кооператив, заявитель) 07.11.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами с исх. N 656-УЗР от 03.05.2010 и N 03/10259 от 26.09.2012 в предоставлении заявителю в аренду сроком на три года земельного участка N 378 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая; о признании недействительным постановления N 781 от 04.04.2012; об обязании предоставить заявителю земельный участок N 378 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая в аренду сроком на три года (л.д. 6-12). Незаконность отказов Администрации заявителем мотивирована тем, что Кооперативом в полном объеме выполнены условия распоряжения N 7645 от 07.12.2009 Администрации, произведены кадастровые работы и земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 2:17:1807001:336, получено заключение Тюменского филиала ГУ ТО "Тюменьлес", ОАО "Тюменьмежрайгаз", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области". В подтверждение своих доводов ссылается на часть 8 статьи 31, часть 2 статьи 35 и часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2012 третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "МАЦ" (далее - ООО Агрофирма "МАЦ"), открытое акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (далее - ОАО "Опытный завод Электрон") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10700/2012 в удовлетворении заявления Кооператива отказано, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Принятое решение суд мотивировал тем, что спорный земельный участок (N 378 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головино, улица Зеленая) был передан в бессрочное пользование для сельскохозяйственных целей подсобному хозяйству опытного завода "Электрон" Главтюменнефтегаза Тюменского района Тюменской области. При этом право бессрочного пользования земельным участком, как указал суд, не может быть прекращено предоставлением данного земельного участка (или его части) Кооперативу. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что земельному участку с кадастровым номером 2:17:1807001:336 были установлены границы, в пределах которых находятся нежилые строения по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, 2, принадлежащее ООО Агрофирма "МАЦ", что, в свою очередь, по смыслу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 35, статьи 36 ЗК РФ предполагает приоритетное право собственника недвижимого имущества на земельном участке приобрести спорный земельный участок в собственность либо в аренду.

Возражая против принятого решения, Кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Администрации выразившихся в отказе письмами с исх. N 656-УЗР от 03.05.2010 и N 03/10259 от 26.09.2012 в предоставлении заявителю в аренду сроком на три года земельного участка N 378 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая; о признании недействительным постановления N 781 от 04.04.2012; об обязании предоставить заявителю земельный участок N 378 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая в аренду сроком на три года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из государственного акта на право пользования землей А-I N 389961 от 13.03.1987 (о предоставлении испрашиваемого земельного участка в составе земель площадью 1384 Га в бессрочное пользование подсобному хозяйству опытного завода "Электрон" Главтюменнефтегаза Тюменского района Тюменской области), а также регистрационного удостоверения от 19.06.1997 ТР N 793, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельному участку с кадастровым номером 2:17:1807001:336 были установлены границы, в пределах которых расположены нежилые строения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головино, ул. Зеленая д. 13, стр. 1, 2, принадлежащие ООО Агрофирма "МАЦ", без специальных знаний невозможно установить наложение границ указанных земельных участков друг на друга и определить площадь наложения. В связи с чем заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции, изложенный в определении от 13.12.2012, в назначении землеустроительной экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Также заявитель полагает неправильным данное судом первой инстанции толкование положениям части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 ЗК РФ, ссылаясь на то, что Кооператив не квалифицировал постановление N 7645 ро от 07.12.2009 как правоустанавливающий документ, а указывал, что по смыслу части 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом у Администрации отсутствовало право выбора предоставлять или нет земельный участок при условии выполнения заявителем требований статьи 30 ЗК РФ.

Далее, Кооператив указывает, что Администрация согласовала ООО Агрофирма "МАЦ" границы земельного участка при наличии согласованного и не отмененного размещения на земельном участке сельскохозяйственного производства. При этом под два здания общей площадью около 1500 кв.м заинтересованное лицо согласовало земельный участок площадью 20 000 кв.м. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 35, пункт 3 статьи 33 ЗК РФ, заявитель настаивает на незаконности Постановления N 781 от 04.04.2012, поскольку заинтересованное лицо было обязано согласовать границы земельного участка ООО Агрофирма "МАЦ", не поглощая спорный земельный участок.

Заявитель жалобы, отмечая необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы, в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 просит суд апелляционной инстанции назначить выездную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" по вопросам, изложенным в пунктах 6.1-6.6 апелляционной жалобы. В связи с чем к апелляционной жалобе приложено согласие экспертной организации на проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу N А70-10700/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на ситуационном плане, представленном в материалы дела, отражены границы спорных земельных участков, сведения о которых взяты из государственного акта А-1 N 389961, а также данных государственного кадастрового учета земельных участков. Кроме того, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицали факт наложения земельных участков. По утверждению Администрации, границы земельного участка, предоставленного ООО Агрофирма "МАЦ", сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами землепользования и застройки Онохинского МО. По вопросу о назначении экспертизы заинтересованное лицо считает заявленное подателем жалобы ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кооператив уже заявлял указанное ходатайство, при этом представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы по другому делу - по делу N А70-5205/2012, в обоснование чего Администрация приложила к отзыву копию согласия ООО "ОйлСтройПроект" по делу N А70-5205/2012. Также Администрация в своем отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Администрации дополнительных доказательств не рассматривался в связи с предоставлением последним их нечитаемых копий.

От ООО Агрофирма "МАЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующие нежилые строения, утвержденная Постановлением Администрации N 781 от 04.04.2012, в которой размер земельного участка был установлен исходя из минимальных нормативов площади, необходимой для использования объектов недвижимости, является законной. Как указывает третье лицо, при проверке межевого плана межрайонным отделом N1 Федеральной кадастровой палатой была выявлена ошибка в установлении границ земельного участка N 378 с кадастровым номером 72:17:1807001:336, после чего на основании письма Администрации об устранении допущенной ошибки земельный участок N 378 с кадастровым номером 72:17:1807001:336 был снят с кадастрового учета. По состоянию на сегодняшний момент, отмечается в отзыве, выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365 с адресом: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, строения 1, 2 площадью 20 000 кв.м с разрешенным использованием под существующие нежилые строения (административное здание и овощехранилище), земельный участок передан в собственность ООО Агрофирма "МАЦ" за плату, право зарегистрировано. Возражая против ходатайства заявителя о назначении землеустроительной экспертизы, третье лицо указало, что все необходимые сведения о границах земельных участков и оснований для их закрепления содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Администрация, ООО Агрофирма "МАЦ" и ОАО "Опытный завод Электрон", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 123, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и представителей третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют основания для ее проведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заинтересованным лицом ситуационный план (л.д. 73) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отказывает в назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кооператива поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Тюменского муниципального района N 7645 от 07.12.2009 СПППК "Головино" предварительно согласовано размещение места сельскохозяйственного производства в Тюменской области Тюменском районе д. Головина, ул. Зеленая, участок N 378 в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 N 10 (л.д. 30-33).

Выполнив требование распоряжения N 7645 от 07.12.2009 (л.д. 26-29), заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 16.03.2012 о заключении договора аренды сроком на три года (л.д. 37).

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация письмом от 03.05.2012 N 656-УЗР сообщила Кооперативу об отказе в предоставлении указанного земельного участка в аренду ввиду того, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрированы права третьих лиц, а распоряжение Администрации от 07.12.2009 N 7645 не является правоустанавливающим документом на право пользования земельным участком (л.д. 59).

Письмом от 26.09.2012 N 03/10259 Администрация дополнительно сообщила Кооперативу о том, что земельный участок с кадастровым номером 2:17:1807001:336 снят с кадастрового учета (л.д. 40).

Не согласившись с принятыми отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Кооперативом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: с предварительным согласованием мест размещения объектов; с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.

В силу статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено выше, Администрация распоряжением от 07.12.2009 N 7645 ро предварительно согласовала место размещения сельскохозяйственного производства в д. Головина, ул. Зеленая, участок N 378 в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 N 10 (л.д. 30-33).

По изложенному в апелляционной жалобе мнению Кооператива, часть 8 статьи 31 ЗК РФ императивно устанавливает обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок при условии выполнения заявителем требований статьи 30 ЗК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет изложенный довод подателя жалобы как не основанный на нормах материального права, исходя из следующего.

Из системного толкования норм части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 ЗК РФ следует, что предварительное согласование места размещения объекта, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 N ВАС-14399/09.

Обстоятельством, препятствующим последующему предоставлению заявителю соответствующего земельного участка, может, в частности, являться наличие права третьего лица на такой земельный участок, имеющее приоритет по отношению к праву заявителя, в чьих интересах было получено предварительное согласование места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Кооператива о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель площадью 1384 га, предоставленных в бессрочное пользование для сельскохозяйственных целей подсобному хозяйству опытного завода "Электрон" Главтюменнефтегаза Тюменского района Тюменской области в соответствии с Государственным актом на право пользования землей А-I N 389961 от 13.03.1987 (л.д. 48-56), поскольку отсутствует какое-либо установление границ последнего обозначенного земельного участка.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 2:17:1807001:336 имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1807001:365, в пределах которого находятся нежилые строения по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, 2, принадлежащее ООО Агрофирма "МАЦ", что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.06.1997 ТР N 793 (л.д. 46).

Доводы заявителя о невозможности установить наложение границ земельных участков: предварительно согласованного по заявлению Кооператива (земельный участок N 378) и земельного участка, находящегося в пользовании ООО Агрофирма "МАЦ", судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены с учетом представленных доказательств.

В частности, сторонами обстоятельство наложения границ земельных участков при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицалось и подтверждается материалами дела, а именно: схемой расположения земельного участка площадью 10 000 кв.м на кадастровом плане территории (номер кадастрового квартала 72:17:1808001), согласованной Главой Онохинского МО (л.д. 34); фрагментом дежурной кадастровой карты, на которой схематически изображено наложение границ двух земельных участков (л.д. 73).

Таким образом, совокупность представленных доказательств достаточным образом свидетельствует о наложении границ спорных земельных участков, в связи с чем у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Далее, из отзыва третьего лица ООО Агрофирма "МАЦ" на заявление Кооператива следует, что земельному участку N 378 с кадастровым номером 72:17:1807001:336 (сведения из государственного кадастра недвижимости аннулированы) с разрешенным использованием для размещения сельскохозяйственного производства были установлены границы, в пределах которых находится нежилое строение, принадлежащее ООО Агрофирма "МАЦ". Данное нежилое строение (административное) наряду с другими нежилыми строениями - цех мясопереработки (коптильный цех), овощехранилище, цех лесопереработки, склад принадлежат ООО Агрофирма "МАЦ" на основании договора о создании общества с ограниченной ответственностью агрофирмы по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "МАЦ" от 26.12.1995, согласно которому акционерное общество открытого типа "Опытный завод "Электрон" вошел в состав участников агрофирмы производственными объектами в пос. Головино Тюменского района (подсобным хозяйством). Вместе с производственными объектами перешел в пользование земельный участок под ними в границах согласно государственному акту на право пользования землей серии А-1 N 389961, выданного 13.07.1987 Исполнительным комитетом районного (городского) Совета народных депутатов. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ на основании заявления ООО Агрофирма "МАЦ" Администрацией Тюменского муниципального района была утверждена постановлением N 781 от 04.04.2012 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующие нежилые строения, принадлежащие ООО Агрофирма "МАЦ" на праве собственности. На этом основании ООО Агрофирма "МАЦ" изготовила межевой план. При проверке межевого плана межрайонным отделом N 1 Федеральной кадастровой палатой была выявлена ошибка в установлении границ земельного участка N 378 с кадастровым номером 72:17:1807001:336, после чего данный участок был снят с кадастрового учета. По состоянию на сегодняшний день выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365 площадью 20 000 кв.м с разрешенным использованием под существующие нежилые строения (административное здание и овощехранилище), ведется работа над заявлением от 21.02.2012 с дополнениями от 09.07.2012 о передаче земельного участка в собственность за плату (л.д. 75-76).

В обоснование отзыва третьим лицом представлены: дополнительное соглашение к учредительному договору о создании общества с ограниченной ответственностью - агрофирмы по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "МАЦ" от 26.12.1995, регистрационное удостоверение ТР N 793 от 19.06.1997, государственный акт на право пользования землей от 13.03.1987, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (под существующие нежилые строения: административное здание и овощехранилище проектной площадью 20 000 кв.м, номер кадастрового квартала 72:17:1807001), утвержденная и.о. заместителя главы района Котовым Ю.И. 04.04.2012; постановление от 04.04.2012 N 781 Администрации Тюменского муниципального района; межевой план территории (лист 8); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365 от 27.06.2012; заявление ООО Агрофирма "МАЦ" от 09.07.2012 б/н к заявлению от 21.02.2012 ООО Агрофирма "МАЦ" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365 в собственность за плату под существующие нежилые строения (л.д. 77-93).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок охватывается границами земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365. При этом наличие на последнем означенном земельном участке принадлежащих ООО Агрофирма "МАЦ" на праве собственности строений, поименованных в регистрационном удостоверении от 19.06.1997 ТР N 793, предоставляет последнему право приобрести данный земельный участок в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Из заявления ООО Агрофирма "МАЦ" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1807001:365 за плату под существующие нежилые строения (л.д. 93), кадастрового паспорта означенного земельного участка (л.д. 92), а также постановления Администрации Тюменского муниципального района от 04.04.2012 N 781, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под административное здание и овощехранилище (л.д. 90), усматривается, что третье лицо на момент принятия обжалуемого решения совершило необходимую совокупность действий, направленных на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1807001:365 в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А70-12160/2012 арбитражным судом установлено, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие третьему лицу нежилые строения (с кадастровым номером 72:17:1807001:365) был передан в собственность ООО Агрофирма "МАЦ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 72 НМ 401885.

При этом, как следует из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, размер земельного участка, указанного в схеме расположения на кадастровом плане территории к Постановлению N 781 от 047.04.2012, площадью 20 000 кв.м, был установлен исходя из минимальных нормативов площади, необходимой для использования объектов и только под часть объектов, принадлежащих ООО Агрофирма "МАЦ" на праве собственности, а под остальными объектами работа по установлению границ продолжается.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доводы заявителя о том, что Администрация при принятии оспариваемого постановления от 04.04.2012 N 781 в нарушение указанных норм утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории без учета правил отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, во внимание приняты быть не могут.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кооператив доказательств несоответствия площади отводимого земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, стр. 1, 2 (ориентировочно 20 000 кв.м.) нормам отвода земельных участков, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, установленных на территории Тюменского муниципального района, не представил. Тем самым Кооператив не обосновал отсутствие правовых оснований для предоставления под принадлежащие третьему лицу нежилые строения земельного участка именно площадью 20 000 кв.м.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом указанного и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при наличии зарегистрированного права собственности третьего лица на земельный участок, в состав которого вошел испрашиваемый заявителем земельный участок, Кооператив не лишен возможности прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права.

В ситуации, когда право собственности третьего лица зарегистрировано на испрашиваемый заявителем участок, решение о предоставлении Кооперативу означенного участка в порядке исполнения распоряжения от 07.12.2009 N 7645ро исполнено быть не могло, поскольку приоритетом защиты обладает прежде всего право собственности в силу абсолютного характера.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Кооператива отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кооператив. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным действий Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, а также о признании недействительным ненормативного правового акта Кооперативу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., в то время как заявитель уплатил 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "Головино" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков