Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10777/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-140124/09-64-907

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Галерея Краснодар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-140124/2009, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ИП Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 408230930500012)

к ОАО "Галерея Краснодар" (ОГРН 1062308018420)

о признании незаключенным договор и о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голосова С.А. по дов. N 30-гк/12 от 24.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. был частично удовлетворен иск ИП Звонкова М.Б., с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу ИП Звонкова М.Б. взыскано 1.963.397,35 руб. неосновательного обогащения и 17.883,33 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 21.10.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-174223/09-64-1139 с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу ИП Звонкова М.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.190.043,87 руб. и 10.059,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

ИП Звонков М.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Галерея Краснодар" судебных издержек в размере 235.712 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40-140124/2009 заявление ИП Звонкова М.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу ИП Звонкова М.Б. 120.136,62 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании 117.522 рублей 38 копеек судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Галерея Краснодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в сумме, превышающей 70322,37 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Галерея Краснодар" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определением суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства ИП Звонков М.Б. представил Договор от 28.09.2009 г. N 167 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Звонковым М.Б. и ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс", на основании которого истец оплатил услуги представителей Подкорытовой Т.А. и Аянян М.А. в общем размере 80.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2010 г. N 234, от 07.10.2011 г. N 235 и выписками по лицевому счету.

Для определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ в спорном помещении между истцом и ГУП Краснодарского края "КРАЙЖИЛКОММУНПРОЕКТ" был заключен договор оказания услуг от 11.01.2009 г., на основании которого составлено заключение, истцом оплачены услуги в размере 30.000 рублей по платежному поручению от 12.02.2009 г. N 160.

Также в процессе рассмотрения дела истцом были понесены транспортные расходы на проезд представителей Подкорытовой Т.А., Аянян М.А. и Звонковой А.М. к месту рассмотрения дела по маршруту Краснодар-Москва и обратно, на проезд в аэропорт и из аэропорта, в метро, и расходы на проживание в гостинице. Данные расходы подтверждены документально проездными билетами и гостиничными квитанциями. Общий размер понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, составил 237.659 рублей.

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что общий размер исковых требований истца составил 2 354 343 рубля 60 копеек, а удовлетворен юыл иск на сумму 1 190 043 рубля 87 копеек.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика 120.136,62 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что дело рассматривалось дважды и в трех судебных инстанциях, что свидетельствует о сложности рассматриваемого дела. Довод ответчика о том, что представители истца необоснованно проживали в гостинице более 1 суток, так как согласно представленному расписанию авиарейсов к некоторым судебным заседаниям можно было прилететь утром и возвратиться обратно вечером, является субъективным, необоснованным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что некоторые судебные заседания в процессе рассмотрения дела не были окончены принятием решения по вине истца ввиду неоднократных уточнений иска, а также в связи с ожиданием окончания рассмотрения дела N А40-82572/09-157-579, также не был принят судом апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-140124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.