Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11178/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-153838/12-47-1458

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕТАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013

по делу N А40-153838/12-47-1458

по иску ООО "КЕТАНА" (400131, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Мира, 19, 417/1, ОГРН 1073444012707)

к ОАО Банк ВТБ (190000, г.Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29, ОГРН:1027739609391), ИП Попову В.С. (ОГРНИП 310345718800022)

третье лицо: ООО "Волгоградский завод Спецмашиностроения"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ОАО Банк ВТБ - Киселева Е.В. по доверенности N 350000/1364-Д от 16.07.2012;

от ИП Попова В.С. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕТАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Банк ВТБ (далее - ответчик), ИП Попову В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению NКС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и пункта 6.8 кредитного соглашения NКС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., в виде взыскания солидарно с Банка ВТБ (ОАО) и ИП Попова В.С. денежных средств в размере 31 478 руб., являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению NКС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Волгоградский завод машиностроения".

Исковые требования мотивированы тем, что кредитное соглашение, заключенное между ООО "Волгоградский завод машиностроения" и ОАО Банк ВТБ от 23.07.2008 г. N КС-726000/2008/00113 и дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2009 содержат условия, противоречащие нормам ст.ст. 779, 819 ГК РФ, в связи с чем данные пункты являются недействительными, вследствие чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по такой сделке.

Истец заявил отказ от иска в части требований к ИП Попову В.С. и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ в этой части, который принят судом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2013 в иске к ОАО Банк ВТБ отказал; производство по делу в части требований к ИП Попову Виталию Сергеевичу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения установлена Банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ, никаких дополнительных услуг, помимо выдачи кредита, Банк клиенту не предоставляет, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований взимать комиссию за сопровождение кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Попова В.С. и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2008 года между ООО "Волгоградский завод машиностроения" и Банком ВТБ (ОАО) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г., в соответствии с п.2.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, на срок по 23.07.2008. с лимитом в размере 12 000 000 долларов США и уплатой процентов за пользование кредитом 13,44% годовых.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г., кредитное соглашение дополнено п.6.8., согласно которому независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется платить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Комиссия в размере 30 000 руб. уплачена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 0259 от 05.11.2009 г.

18.06.2012 г. между ИП Васильевым И.В. (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод машиностроения" (цедент) заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 руб., возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г.

18.10.2012 г. между ООО "КЕТАНА" и ИП Васильевым И.В. заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ИП Васильев И.В. передал истцу право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г.

Кроме того, между ИП Поповым В.С. и ООО "КЕТАНА" заключен договор поручительства N 2 от 22.10.2012 г.

Истец считает указанный п.6.8. и п.5 дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные действия банка не являются самостоятельной услугой, не создают для заемщика какие-либо дополнительные имущественные блага.

Ссылаясь на недействительность указанных пунктов кредитного соглашения, истец просит возвратить все полученное ответчиком по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а именно уплату комиссии в размере 31 478 руб., в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки (1 000 долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 27.10.2012 г.).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 408, 421, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Экономической целью заемщика при заключении Дополнительного соглашения N 4 являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств. Данная экономическая цель не охватывается предметом кредитного соглашения, поскольку предметом последнего являлось предоставление Банком кредита заемщику на иной срок.

При заключении кредитного соглашения стороны не согласовывали возможность изменения (продления) данного срока и предоставление кредита по истечении указанного срока. Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.

Исходя из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения не подпадает под признаки незаконного вида комиссии.

Указанная комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 г. стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 05 ноября 2009 г. единовременно в полном объеме.

В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 06.11.2009 г. заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. установлены следующие условия о сроках возврата кредита (пункт 6 Дополнительного соглашения N 4):

- часть кредита в размере 2 000 000 долл. США должна быть возвращена не позднее 25.01.2010 г.

- часть кредита (10 000 000 долл. США) должна быть возвращена не позднее 23.07.2010 г.

Тем самым заемщику улучшены условия о сроках и порядке возврата кредита, поскольку вместо единовременного возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита на 2,5 месяца на сумму 2 млн. долл. США, отсрочку возврата кредита на 8,5 месяцев на сумму 10 млн. долл. США и возможность осуществлять погашение задолженности в рассрочку (по частям) в течение 9 месяцев.

Изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Поскольку Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 г. изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита:

В результате заключения Дополнительного соглашения N 4 для заемщика возник экономический эффект в виде экономии на подлежащих уплате сумм санкций в размере 1 110 148,88 долларов США.

Заемщик был освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 05.11.2009 г. по 25.01.2010 г.

Уменьшился размер неустойки, подлежавшей уплате в случае просрочки за период с 26.01.2010 г. по 23.07.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету N 45206-840-3-0226-0113004 за 24.07.08 - 21.08.09 г., N 45812-840-2-0226-1130004 за 23.07.09-21.08.09, N 45207-840-6-0226-0113004 за 21.08.2009 г., N 45812-840-2-0226-1130004 с 22.08.2009 г. по 20.07.2010 г., из которых следует, что сначала, 23.07.2009 г. сумма задолженности по кредиту была отнесена на счет просроченной задолженности, а позднее, 21.08.2009 г. и 05.11.2009 г. в связи с заключением дополнительных соглашений N 3 от 21.08.2009 г. и N 4 от 05.11.2009 г., была снова отражена на счете выданных кредитов как непросроченная.

Указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного соглашения (пункты 2.1, 4.1, 5.6), обязательства Банка ограничивались предоставлением заемщику кредита в виде кредитной линии путем зачисления на расчетный счет заемщика. Тем самым, для Банка стандартными действиями, без которых невозможно было бы исполнить кредитное соглашение, являлись действия по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика (действия по выдаче кредита).

Указанные стандартные действия совершены до заключения дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита:

- 24.07.2008 г. - предоставлено 11 554 170 долл. США;

- 25.07.2008 г. - предоставлено 399 055 долл. США;

-19.08.2008 г. - предоставлено 14 300 долл. США;

- 21.08.2008 г. - предоставлено 5 909 долл. США;

- 22.08.2008 г. - предоставлено 1 269 долл. США.

На момент заключения дополнительного соглашения N 4 истек предусмотренный Кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов), вследствие чего обязательство Банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Изменение условий Кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита. К моменту заключения дополнительного соглашения N 4 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились, отсутствовала необходимость в совершении со стороны Банка каких-либо стандартных действий. Условия дополнительного соглашения N 4 не предусматривали необходимость совершения Банком каких-либо стандартных действий по исполнению кредитного договора.

Таким образом, для Банка отсутствовала необходимость совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Поэтому, действия по изменению условий Кредитного соглашения нельзя рассматривать как стандартные действия, без которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщиком.

Как следует из мемориальных ордеров от 24.07.2008 г., 25.07.2008 г., 19.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., выписок по счетам N 40702-840-2-0226-0000004 и N 45206-840-3-0226-0113004, кредиты в виде кредитной линии предоставлены в период с 24.07.2008 по 22.08.2008.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США уплачена заемщиком 05.11.2009 г., т.е. более чем через год после предоставления кредитов и их использования (платежное требование N 0259 от 26.08.2009 г., выписка по счету N 40702-840-2-0226-0000004).

Спорная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом, поскольку определена как процент от остатка задолженности.

Законодательством не установлены императивные требования, определяющие порядок и способ определения (исчисления) процентов по заемным обязательствам.

Тем самым, допустимо заключение соглашения о порядке определения размера процентов на основании свободного усмотрения сторон.

Заемщик и Банк установили в Дополнительном соглашении N 3, что плата за кредит складывается из двух составляющих: процентной ставки в размере 16% годовых, исчисляемой в процентах годовых за период пользования кредитом (пункт 6.1 Кредитного соглашения) и фиксированной процентной ставки за весь срок кредита (0,1% от суммы кредита).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-153838/12-47-1458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова