Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2362/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А29-9129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-9129/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультационно - развивающий центр "Интеллект"

к отделу надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью консультационно - развивающий центр "Интеллект" (далее - заявитель, Общество, ООО КРЦ "Интеллект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, ОНД по г.Сыктывкару) и Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления ОНД по г.Сыктывкару от 12.09.2012 N 738, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и решения Управления от 08.09.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 12.09.2012 N 738.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, а оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 12.09.2012 N 738, признано недействительным.

ОНД по г. Сыктывкару с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-9129/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что нарушение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное. Применение в данном случае положений о малозначительности, как полагает административный орган, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ).

Кроме того заявитель жалобы считает, что применение положений о малозначительности в отношении правонарушений, предусмотренных частями 3, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, является недопустимым и невозможным.

Более подробно доводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

ООО КРЦ "Интеллект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 и 23.08.2012 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок и распоряжения заместителя начальника отдела N 904 от 24.07.2012 (л.д. 110-111) ОНД по г. Сыктывкара в используемых на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", от 13.01.2010 N 13/10 (л.д. 24-26), ООО КРЦ "Интеллект" нежилых помещениях была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки административным органом установлены факты нарушения заявителем требований пункта 3, 70, 475, 468, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, Правила противопожарного режима), статьи 52 и 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пункта 6, 14, 18 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), пункта 4.1.32 Свода правил СП 9.131130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179 (далее - СП 9.131130.2009), пункта 1.2, 38 таблицы А3, приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, и пункта 14 таблицы 2 (далее - СП 5.13130.2009), таблицы 1 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), выразившиеся в следующем:

- руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре

- лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- не разработаны специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, по которым проводится противопожарный инструктаж;

- не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с работниками организации

- не разработана программа проведения вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности;

- не разработана программа проведения первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций no пожарной безопасности;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложения N 1 правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно двумя ручными пятилитровыми огнетушителями (в наличии 1 огнетушитель ОП 2(3));

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;

- помещения общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения общественного назначения не оснащены эвакуацией людей при пожаре.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 904 от 24.08.2012 (л.д. 112-113), а для их устранения Учреждению и директору заявителя выданы предписания N 904/1/1 от 24.08.2012 (л.д. 114-115) и N 904/1/2 от 24.08.2012 (л.д. 116-117) со сроком исполнения до 01.12.2012.

29.08.2012, усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ОНД по г.Сыктывкару составлены протоколы об административных правонарушениях N 1197 (л.д. 120-121), N 1198 (л.д. 141-142), N 1199 (л.д. 163-164).

12.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД по г.Сыктывкару вынесено постановление N 738, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 08.10.2012 (л.д. 20-22), постановление о привлечении к административной ответственности N 738 от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным ОНД по г.Сыктывкару постановлением от 12.09.2012 N 738 и решением Управления от 08.10.2012, ООО КРЦ "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его, а решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 12.09.2012 N 738, - недействительным.

В апелляционной жалобе ОНД по г.Сыктывкару оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмены постановления от 12.09.2012 N 738.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в ППР N 390.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину нарушения требований пункта 3, 70, 475, 468, 478 ППР N 390, статьи 52 и 54 Закона N 123-ФЗ и пункта 6, 14, 18 НПБ N 645, пункта 4.1.32 СП 9.131130.2009, пункта 1.2, 38 таблицы А3, приложения А СП 5.13130.2009, пункта 14 таблицы 2, таблицы 1 СП 3.13130.2009.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО КРЦ "Интеллект" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО КРЦ "Интеллект" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В то же время Арбитражный суд Республики Коми указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, совершение правонарушения впервые), обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО КРЦ "Интеллект" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела доказательств не представлено. Наличие таковых из имеющихся материалов дела не усматривается

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление ОНД г.Сыктывкара и отменил его.

Довод ответчика о недопустимости и невозможности применения положений о малозначительности в отношении правонарушений, предусмотренных частями 3, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-9129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов