Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1693/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А38-5541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 по делу N А38-5541/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ" (ИНН 1215097322, ОГРН 1041200423967), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга по оплате работ.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ" (далее - ООО "ТД СТАБИЛЬНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", ответчик) о взыскании 1 970 072 руб. задолженности по договорам от 01.07.2011 и от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на некачественное выполнение истцом работ. Факт некачественного выполнения работ, по мнению заявителя, подтверждается заявлениями собственников помещений, заключением эксперта, из которого следует, что подрядчик фактически не соблюдал срок для полного затвердевания бетона, в связи с чем произошло разрушение верхнего слоя.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс С" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по утеплению чердачного перекрытия на объекте по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, южнее дома 132, а заказчик принять и оплатить стоимость работ. Сторонами утверждена цена подлежащих выполнению работ в размере 1 747 600 руб.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок выполнения работ до 01.08.2011 (л.д. 26-27).

Кроме того, 23.08.2011 сторонами заключен договор, по условиям которого истец как исполнитель обязался выполнить комплекс работ по утеплению чердачного перекрытия на объекте по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Молодежная, дом 3а, а ответчика как заказчик принять и оплатить стоимость работ. Сторонами утверждена цена подлежащих выполнению работ в размере 1 397 400 руб. (статья 709 ГК РФ). Сторонами согласован срок выполнения работ до 30.09.2011 (л.д. 28-29).

Подрядчик выполнил работы и передал результаты работ по актам от 31.08.2011 и от 18.10.2011 на общую сумму 3 145 000 руб., сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ. Никаких возражений или мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчику от ответчика не поступало.

Кроме того, сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 145 000 руб. (л.д. 30-38).

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных и принятых результатов работ на объекте, расположенном по улице Комсомольская южнее дома 132.

По правилам статьи 720 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных истцом работ по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту лаборатории судебных строительно-технических экспертиз строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" Сленькову Вячеславу Алексеевичу.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2012 при осмотре выявлены недостатки, связанные с разрушением верхнего слоя монолитного пенобетона на глубину до 2-2,5 см, возникшие в связи с несоблюдением срока твердения бетона. Экспертом установлено, что недостатки работ не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ 31.08.2011. Характер недостатков носит устранимый характер, стоимость выполненных подрядчиком комплекса работ соответствуют стоимости работ, указанных в справке о стоимости от апреля 2012 года (л.д. 104-109).

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Всем доводам и возражениям ответчика о некачественном выполнении работ суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки работ носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.

Между тем ответчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках.

Поскольку явные недостатки не были отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на них после завершения приемки.

С учетом изложенного, а также того, что ООО "Альянс С" не представило доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в заявленной сумме правомерно удовлетворено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 по делу N А38-5541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина