Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11054/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-141273/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-141273/12, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1352)

по иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

3-и лица: департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голованова Т.А. по доверенности от 16.05.2012;

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Голованова Т.А. по доверенности от 25.04.2012;

от Департамента финансов г. Москвы: Каверин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 823.179 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением от 30.10.2012 г. и определением от 13.02.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Департамент финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

Решением суда от 20.02.2013 г. по делу N А40-141273/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что к отношениям, сложившимся между сторонами, неприменимы нормы о неосновательном обогащении.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в размере 823 179 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в решении дважды ошибочно указано, что истец согласно п.3.1. контракта перечислил денежные средства в размере 823.179 долларов США в рублях по курсу на дату платежа 2.144.186 руб. 34 коп. по платежному поручению N 600 от 19.03.2007.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение Арбитражным судом г.Москвы требований п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента финансов г. Москвы поддержал позицию ответчика, Предоставил письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим 25.04.2012 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105491/11-161-544 между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Группа компаний "Дружба" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-085422-5501-0148-00000-07) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания с мансардой на месте сносимого строения по адресу: ул. Кожевнический Вражек, вл. 5, согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательства выполнить проектирование и строительство административного здания, которое должно быть передано в собственность города Москвы.

Однако административное здание не возведено и не передано в собственность города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. (л.д. 13-14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8465/2012-ГК по делу N А40-105491/11-161-544 установлено, что по своей правовой природе рассматриваемый Инвестиционный контракт апелляционный суд оценивает как смешанный договор, который включает в себя элементы договора подряда в части строительства здания, отношения по которому регулируются главой ст. 37 ГК РФ и элементы договора купли-продажи будущей вещи в части распределения площадей, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11071/12-113-157 признано право собственности Закрытого акционерного общества "Группа Компаний Дружба" (ОГРН 1025001276189, ИНН 5009028049, гос.регистрация 04.10.2002) на объект, расположенный по адресу: г.Москва, 3-й Дербеневский пер., д.5, площадью 826,8 кв.м. (запись о регистрации права N 77-01/05-004/2000-2195), отсутствующим.

В разделе 3 контракта инвестиционного контракта (реестровый номер 12-085422-5501-0148-00000-07) между сторонами были согласованы имущественные права сторон. В силу п.3.1. контракта, согласовано, что по итогам реализации контракта, в собственность инвестора 100% общей нежилой площади при условии перечисления инвестором (истцом) в бюджет городам Москвы на специальный счет Московского казначейства денежных средств в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в размере 823.179 долларов США в сроки предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение ранее согласованных условий по инвестиционному контракту (реестровый номер 12-085422-5501-0148-00000-07) истец согласно п.3.1. контракта перечислил на лицевой счет администратора поступлений денежные средства в размере 823.179 долларов США в рублях по курсу на дату платежа 2.144.186 руб. 34 коп. по платежному поручению N 600 от 19.03.2007 г. (л.д. 44).

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В силу п. 11 Информационного письма N 70 Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм,

которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, в целях приобретения по результатам реализации расторгнутого судом инвестиционного контракта 100% общей нежилой площади построенного здания ЗАО "ГК "Дружба" перечислило в бюджет города Москвы 823.179 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, инвестиционный контракт (реестровый номер 12-085422-5501-0148-00000-07) от 25.04.2012 г. был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105491/11-161-544 и результат инвестиционной деятельности истцу не был передан, а следовательно у ответчика отсутствовали основания в удержании ранее перечисленной истцом компенсационной суммы по спорному контракту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента расторжения инвестиционного контракта у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств перечисленных истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в размере 823.179 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 19.03.2007 г., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод ответчика на то, что судом первой инстанции в решении дважды ошибочно указано, что истец согласно п.3.1. контракта перечислил денежные средства в размере 823.179 долларов США в рублях по курсу на дату платежа 2.144.186 руб. 34 коп. по платежному поручению N 600 от 19.03.2007, что является основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены обеспечения иска.

Довод заявителя жалобы на нарушение Арбитражным судом г.Москвы требований п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70., неправомерен и не основан на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-141273/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова